№ 242307
Скажите, пожалуйста, можно так сказать: "сметная стоимость"? Мне кажется, что надо просто "смета". Права ли я? Само предложение написано так: «По предварительным расчетам сметная стоимость составит…» И еще, может ли оборудование быть и МОРАЛЬНО, и ФИЗИЧЕСКИ УСТАРЕВШИМ, или надо писать что-то одно? Очень срочно жду ответа! Спасибо!
ответ
Правильно: сметная стоимость, морально и физически устаревшее оборудование.
20 июня 2008
№ 219809
Зравствуйте. Спасибо за ваши ответы. Скажите, пожалуйста, в предложении - "Обладая острым обаянием, он сразу уловил запах только что испеченного пирога", на какое слово надо заменить слово испеченный? А в предложение - "Дыхание больного стало отрывистым", на какое слово надо заменить слово отрывистое? И почему? Очень надеюсь на Вас. Спасибо.
ответ
1. Лучше заменить обаяние на обоняние. Употребление слова испеченный корректно в этом примере. 2. Отрывистое в этом случае лучше заменить на прерывистое (прилагательное отрывистый чаще встречается в таких сочетаниях: отрывистые звуки, отрывистая речь).
19 апреля 2007
№ 316583
1) Зрительная память работает когда надо и когда не надо и потом смущает ум. Нужны ли где-нибудь запятые?
2) В столице будет проходить праздничное мероприятие «караоке по-московски». Подскажите, "по-московски" или же всё-таки "по-Московски"?
3) Самый сложный язык в мире — это хинди. Самый сложный язык в мире это — хинди. Какой вариант предпочтителен?
ответ
1. Запятые в предложении не нужны: когда надо и когда не надо — цельное по смыслу выражение; союз и соединяет однородные сказуемые. 2. Корректно: В столице будет проходить праздничное мероприятие «Караоке по-московски». 3. Правильный вариант: Самый сложный язык в мире — это хинди.
1 сентября 2024
№ 327600
По наблюдениям, в народе бытуют два основных объяснения причин очевидной нынешней экспансии англицизмов в русском языке. Первый, скажем мягко, дилетантско-конспирологический: "Клятые наглосаксы хотят править миром, вот и навязывают другим народам всё своё, в том числе и эти словечки!" Второй — более интеллектуальный и чисто языковой: зачем, мол, выговаривать громоздкие, длиннющие русские слова и даже целые сочетания, если можно использовать их куда более ёмкие английские аналоги? И это звучит уже вполне разумно, кроме разве что тех случаев, когда из пары равных/сопоставимых по объёму слов всё равно предпочитают англицизм (образ — имидж). Подтвердят ли лингвисты право на жизнь второй точки зрения? Можно ли, например, сказать, что слово "хайп" вытеснило "шумиху" просто потому, что оно в три раза короче? Спасибо.
ответ
Мы придерживаемся иной точки зрения: заимствование оказывается востребованным (если не говорить о преходящей моде) тогда, когда оно более точно выражает то или иное значение. Новые слова, в том числе и пришедшие извне, языку необходимы. Точнее, скажем так: они остаются в языке, если они ему нужны, и бесследно исчезают, если не вписываются в его систему. В результате появления новых слов в языке происходит закрепление за каждым из них отдельных, специализированных значений. Более того, в роли терминов заимствования чрезвычайно удобны: ведь почти каждое русское слово на протяжении долгих веков своего существования приобрело множество значений, в том числе и переносных, — а термин обязан быть однозначным. Тут и выручает заимствование.
Многие из подобных слов действительно нужны языку. Ведь донатс не близнец всем известного пончика (который, кстати, в Петербурге называют пышкой) — он покрыт глазурью; маффин и капкейк — особые виды кекса. По тем же причинам когда-то появились (а затем прижились) в русском языке заимствования бутерброд и сэндвич. Пока в нашем обиходе не существовало такого блюда, как «ломтик хлеба или булки с маслом, сыром, колбасой и т. п.», нам и отдельное слово, которым такое блюдо называют, было ни к чему. Кушанье это появилось в России в Петровскую эпоху — тогда же мы усвоили и немецкое слово бутерброд. А сегодня в нашем языке бок о бок, абсолютно не мешая друг другу, сосуществуют бутерброд и сэндвич. Потому что бутерброд не то же самое, что сэндвич, который состоит из двух ломтиков хлеба и проложенных между ними сыра, колбасы и т. п., причём, скорее всего, безо всякого масла.
8 ноября 2025
№ 306592
Здравствуйте! Подскажите, нужна ли запятая в данном случае: "Это ж кем надо быть, чтобы вот так паука хватать(,) да еще и дуть на него".
ответ
21 сентября 2020
№ 310687
Добрый день! Подскажите пожалуйста, надо ли в лозунге "Сила и единение - в спорте" ставить тире? Как правильно расставить знаки в данном выражении? Спасибо!
ответ
Тире поставлено правильно.
17 июля 2023
№ 270697
Здравствуйте. Пожалуйста ответьте, правильно ли я написала фразу: "...удалите сообщение, так как оно выслано ошибочно". или по-другому надо расставить знаки препинания. Спасибо
ответ
28 августа 2013
№ 270139
Надо ли выделять запятой ФИО человека при указании должности во фразе "в лице Директора Иванова Ивана Ивановича, действующего на основание доверенности..."? Спасибо!
ответ
Фамилия, имя, отчество здесь запятыми не выделяются. Правильно: в лице директора Иванова Ивана Ивановича, действующего на основании доверенности...
12 июля 2013
№ 266461
Добрый день! Третий раз пытаюсь получить ответ, а его все нет и нет. Очень нужно! Скажите, выражение "золотой стандарт" надо кавычить? Спасибо.
ответ
Кавычки не требуются, если эти слова употреблены в своем обычном значении.
11 сентября 2012
№ 266544
В словаре есть слово "увековечение". Но в текстах часто встречается слово "увековечивание". Надо ли приводит его к первому указанному варианту?
ответ
В большинстве словарей - только "увековечение". Если есть возможность исправить, то лучше это сделать.
19 сентября 2012
