№ 243809
Учитывая причину этого, а также сложившиеся обстоятельства (,) предлагаем Вам...
ответ
29 июля 2008
№ 271106
Нужна ли запятая до и после "но" ? По словам Маниловой, все попавшие в расширительный список регионы осознают, что могут получить великолепную возможность превратить свои центральные аэропорты в хабы, но, скорее всего, по объективным обстоятельствам их число придется сократить.
ответ
24 сентября 2013
№ 301868
В связи с такими обстоятельствами и, учитывая отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг по месту регистрации заявителя.......Нужна ли запятая после "и" ..или перед "и"
ответ
Запятая не нужна ни перед союзом и, ни после него. Запятую следует поставить после всего оборота.
12 августа 2019
№ 303576
Подскажите, пожалуйста, выделяется ли оборот «в сложившихся обстоятельствах» запятыми? Пример: Боюсь, что в сложившихся обстоятельствах (?) я не смогу заставить его это сделать. Заранее благодарю! Александра
ответ
Этот оборот не обособляется (не выделяется запятыми).
23 ноября 2019
№ 244542
Здравствуйте. Подскажите,пожалуйста,когда обособляются обстоятельства в начале предложения. Заранее спасибо.
ответ
18 августа 2008
№ 214836
оч срочно, пож-та
Все бы ничего, если бы н(е) некоторые обстоятельства:
ответ
Правильно: если бы не некоторые обстоятельства.
2 февраля 2007
№ 254029
Добрый день. Подскажите, пожалуйста, как пишется: по НЕзависящим от меня обстоятельствам? Слитно или раздельно? У вас в справке встречается оба варианта ответа. Заранее спасибо
ответ
Принято слитное написание. Где мы рекомендуем писать раздельно?
7 июля 2009
№ 272453
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, как правильно написать: - мини-фокус-группа - мини фокус-группа - другой непредвиденный вариант?) Интересует расстановка дефисов. Спасибо заранее!
ответ
Непредвиденных вариантов нет :) Правильно: мини-фокус-группа. Слово фокус-группа пишется через дефис, первая часть сложных слов мини- присоединяется дефисом, поэтому и возникает написание с двумя дефисами.
24 декабря 2013
№ 308162
Здравствуйте! Спрашиваю в третий раз, так как очень нужен ответ. Прошу разъяснить, как нужно ставить тире между подлежащим и сказуемым, выраженными существительными. У Розенталя и Лопатина есть разница в рекомендациях по этому вопросу. Лопатин предписывает не ставить тире: "если между подлежащим и сказуемым-существительным стоит вводное слово, обстоятельство или дополнение, а также союз или частица". У Розенталя: "если между подлежащим и сказуемым стоит вводное слово, наречие, союз, частица... если перед сказуемым стоит относящийся к нему несогласованный второстепенный член предложения". Наречие больше не препятствие для тире? Между подлежащим и сказуемым может стоять любое обстоятельство или дополнение? Приведите, пожалуйста, примеры, чтобы лучше понять различия.
ответ
По правилам наречие «препятствует» постановке тире. В справочнике под ред. В. В. Лопатина указывается, что не ставится тире, если между подлежащим и сказуемым-существительным стоит обстоятельство. Наречия в предложении часто являются именно обстоятельствами.
Чтобы ответить на Ваш второй вопрос нужно проводить исследование — нужно понять, какие именно обстоятельства и дополнения встречаются в предложениях данной структуры, в каких случаях тире оправданно, в каких нет. Это требует времени. Пока мы можем ориентироваться только на примеры из справочников: Мой отец для меня друг и наставник; Степан нам сосед.
27 мая 2021
№ 304149
Доброе утро! Вчера наткнулся на предложение: Такой вариант не пользуется особой популярностью, вероятно, из-за многозначности. Вроде бы и звучит хорошо, но не понимаю, почему «вероятно» обособляется (а не просто отделяется запятой от «популярностью»). В принципе, все понятно: вводное слово. Но у Лопатине есть такой пример: Одной ночью, должно быть из озорства, списком был оклеен фасад городской думы. И я не могу понять, чем же эти два предложения различаются. И вообще, что такое «должно быть из озорства»? Просто правило звучит так: пунктуация при вводных словах, стоящих в начале и в конце обособленных оборотов. Но здесь же, если убрать «должно быть», нет обособленного оборота. А если добавить «должно быть» — вроде и обособленный оборот появляется. Но какой? Присоединительный? Больше объяснения, почему он обособляется, у меня нет. В общем, помогите! Огромное спасибо!
ответ
В примере из справочника мы имеем дело с обособленным обстоятельством.
Обстоятельства, выраженные существительными в формах косвенных падежей с предлогами, обособляются для попутного пояснения или смыслового выделения. Такое обособление факультативно.
Это же обстоятельство из озорства могло и не обособляться. Тогда вводное слово должно быть выделялось бы запятыми с двух сторон, хотя стало бы неясно, к какому из обстоятельств в предложении оно относится.
В Вашем предложении слова из-за многозначности также могут выступать как обособленное обстоятельство (в том числе со значением присоединения), если это соответствует смыслу предложения и интонации. Но автор текста не стал обосабливать их. Поэтому выделяется только вводное слово вероятно.
7 января 2020
