№ 313612
Обнаружил ошибку в ответе на один давний вопрос (2007 года). А на него наткнулся, проверяя, правильно ли я понимаю слово транспарентность. Так вот, в ответе № 215517 ошибочно объясняется значение слова "безальтернативный". Надо бы написать "НЕ допускающий выбора..." или "исключающий выбор..." Думаю, что это была какая-то техническая ошибка в процессе редактирования текста. Наверное, стоит исправить. Всего хорошего! PS: Кстати, какой падеж должен быть после "НЕ допускать, НЕ допустить (и, соответственно, не допускающий)" - родительный или винительный. Допустить выбор - НЕ допустить выбор(а)? В ответах на сайте нашел именно такие примеры: Допустить + винительный п., Не допускать + родительный п. Есть ли еще подобные пары глаголов? Спасибо!
ответ
Благодарим Вас за внимательное отношение к материалам нашей справочной службы. Ответ исправили. Что касается употребления форм винительного и родительного падежа зависимого слова при глаголе с отрицанием, то это одна из традиционных и интересных тем (увы, в лаконичном виде ее не изложить) грамматической стилистики.
8 мая 2024
№ 313377
В сочетаниях "играть роль" и "иметь значение" иногда путают глагол и зависимое слово – получаются "играть значение" и "иметь роль". Если первое явно ошибочно, то "иметь важную роль в чем-либо" всё же, кажется, возможно, так ли это?
ответ
Сочетание иметь важную роль дает основания для иного толкования, нежели то, какое предполагает выражение играть важную роль.
13 апреля 2024
№ 310064
Ошибочно ли написание в статье http://gramota.ru/biblio/magazines/gramota/linguists/28_96 на этом сайте наращений числительных не по общей схеме? Примеры: "в 17-ти томах", "в 4-х томах" (из контекста понятно, что речь о четырёх, а не о четвёртых).
ответ
Статья старая. Вероятно, на сайте воспроизводятся написания источника. По правилам оформления числовой информации буквенные наращения при цифрах, обозначающих количественные числительные, не нужны.
2 ноября 2022
№ 305677
Добрый день, скажите пожалуйста, в этом предложении: "Сегодня мы будем вместе с вами учить какие слова ошибочно, и очень часто, пишут с заглавной буквы." после слова " Учить" нужна ли запятая или нет?
ответ
Запятая после учить нужна.
17 мая 2020
№ 304732
"Так а встречаться тебе с ним зачем?" Можно ли в определенном контексте писать это предложение без запятой после "так", или такое написание всегда ошибочно?
ответ
15 февраля 2020
№ 302588
Здравствуйте! Знаю, что слова "практически" и "почти" разные по смыслу. Но "Словарь синонимов русского языка. Практический справочник" (З.Е. Александрова, 2011) утверждает, что эти слова синонимы. Постоянно спорю с теми, кто использует слово "практически" в значении слова "почти", но с этим словарём я выгляжу не в лучшем свете. Скажите, этот словарь заслуживает доверия? Или я просто ошибочно полагаю, что эти слова разные по смыслу? Спасибо!
ответ
Со словарем все в порядке, хотя, конечно, стоит помнить, что в словарях синонимов содержатся и неполные синонимы (слова близкие, но не тождественные по смыслу).
"Большой толковый словарь русского языка" С. А. Кузнецова также указывает два значения слова практически, второе из них — "по существу, по сути дела". Часто в контексте это значение совпадает с "почти".
23 сентября 2019
№ 301165
Начальная форма местоимений – форма единственного числа, именительного падежа. Моё мнение, что запятая написана ошибочно, потому что вместо запятой не подходит союз «и» и слова «число» и «падеж» не однородные. Прав ли я?
ответ
Перечисляются разные признаки грамматической формы, однако это признаки одного порядка. Кроме этого, оба определения относятся к одному определяемому слову. Постановка запятой в таком случае (и признание определений однородными) не является ошибкой.
23 июня 2019
№ 300490
Здравствуйте! Ни разу не повезло получить ответ на вопрос. Возможно, на этот раз повезет. Подскажите, пожалуйста, является ли плеонастичным выражение "осмотреться по сторонам"? В словаре читаю: осмотреться -- Посмотреть по сторонам вокруг себя; оглядеться. То есть "по сторонам" -- лишнее, так как "осмотреться" уже в себя включает "по сторонам". Я верно понимаю, что выражение плеонастично, но не ошибочно, потому что тут же в словаре в качестве примера есть "осмотреться по сторонам". Почему это не ошибка, помогите понять. Или я и вовсе неверно рассуждаю и что-то упускаю?
ответ
Все верно, это плеонастичное, при этом закрепившееся в речи выражение. Ошибки нет.
5 мая 2019
№ 300232
Бездействие вменится чиновникам в грех. Не нашёл слова вменится в словаре и на это сайте и подчёркнуто оно, как ошибочно написанное. Предполагаю, что написал я всё же правильно его. Ваше мнение какое?
ответ
Ошибки нет.
ВМЕНИТЬ, -ню, -нишь; вменённый; -нён, -нена, -нено; св. что кому-чему, во что. Офиц. Счесть чем-л., каким-л., признать, расценить каким-л. образом. В. в заслугу. В. в вину (обвинить в чём-л.). В. в обязанность (обязать делать что-л.). <Вменять, -яю, -яешь; нсв. Вменяться, -яется; страд.
15 апреля 2019
№ 299081
Не ошибочно ли употребление в устной русской речи, при написании в документах или иных текстах предлога на, применительно к названию страны Украина?
ответ
23 декабря 2018
