Язык изменяется. Существительные, оканчивающиеся на мягкий согласный, исторически принадлежали к разным типам склонения в зависимости от их происхождения. С течением веков количество типов склонения сократилось, и принадлежность существительных с основой на мягкий согласный к тому или иному типу склонения теперь зависит от их грамматического рода. Причем и род таких существительных мог меняться на протяжении веков: так, слово лебедь два века назад было существительным женского рода (лебедь белая плывет у Пушкина), а слово рояль относилось к женскому роду еще в начале ХХ века (почему и писали об умении играть на рояли). Умение определять род существительных такого типа относится не столько к грамматике, сколько к культуре речи.

Корректно: Утверждение Уильяма Томсона (Кельвина) «Если вы можете оценить то, о чем говорите, и выразить это количественно, тогда вы что-то об этом знаете, но если вы не можете это оценить и выразить количественно, тогда ваши познания скудны и неудовлетворительны» перефразировано в теории управления в постулат «Управлять можно тем, что измеримо» и превратилось в такую аксиому менеджмента: «Нельзя управлять тем, что невозможно измерить».

Запятая вариативна в зависимости от смысла: Автор пишет об оказанной ему чести организовывать приёмы, как его предки (= подобно предкам, которые тоже организовывали приемы) — владельцы ресторанов, которых знали многие в Москве; Автор пишет об оказанной ему чести организовывать приёмы как его предки (= именно таким образом организовывать, как делали это его предки) — владельцы ресторанов, которых знали многие в Москве. На наш взгляд, второй вариант менее вероятен.

Корректно, разумеется, со склоняемыми формами: Я купил это в «Магните», прочитал в «Бесах» и т. п. Тенденция не означает правила.

С грамматической точки зрения корректны оба варианта. Однако выражение две представительницы более ясно отражает суть сообщения.

Правильно: Вы, Иван Иванович, молодец.

Вопрос о том, относится ли «регуляция» к измеряемым понятиям/величинам, — понятийный, как и следует из его сути. Если вести речь о лексической проблеме, то самый простой выход — использовать дополнительное слово с параметрическим значением, например уровень, показатель, степень; ср.: высокий уровень регуляции процесса. Еще один способ подтвердить или опровергнуть лексические предположения — принять во внимание речевые традиции в той профессиональной сфере, в какой термин употребляется.

Будем признательны, если Вы укажете на конкретные ответы, в которых мы противоречим сами себе.

Что касается канцеляризмов, то считать, будто бы слова является и данный в любых случаях являются канцеляризмами, — глубокое заблуждение. Оценить их как таковые можно разве что при употреблении в разговорной речи (например: Я являюсь сотрудником портала), да и то оборот в данном случае давно перешел за рамки официального стиля. Канцеляризм — это языковое средство официально-делового стиля при его использовании за пределами деловой сферы общения. Как замечала Нора Галь, страстный борец с канцеляритом, «всё зависит от того, верно ли выбрано слово именно для этого случая». Наши ответы в большинстве своем выдержаны в рамках официального стиля, поэтому наличие в них слов, которые можно назвать маркерами такого стиля, вполне уместно.

Корректно: Закон об НКО.

Если речь идет об аварии с жертвами, наиболее употребителен вариант жестокая авария.