№ 297484
Как отличить вводную конструкцию от вставной без текста на слух. Является ли "будем откровенны" вводной конструкцией?
ответ
На слух (т. е. без контекста) это сделать невозможно. Слова "будем откровенны" вводными не являются, они представляют собой семантически и синтаксически завершенное предложение.
29 июня 2018
№ 292791
Правописание предлога "согласно" с одушевлёнными и неодушевлёнными существительными. Почему выражение "согласно специалистам" на слух коробит?
ответ
Согласно специалистам семантически некорректно. Можно сказать: согласно мнению специалистов.
21 апреля 2017
№ 285551
Здравствуйте! Скажи пожалуйста как правильно описать повторяющееся событие в течении 2 недель. Верно ли будет использовать такие формы как "ежедвухнедельный" или "ежеполумесячный"? На слух такие слова неблагозвучны. Спасибо!
ответ
Эти слова не зафиксированы ни в одном словаре, их не следует употреблять. В тексте можно использовать описательный оборот: выходящий каждые две недели, два раза в месяц.
30 ноября 2015
№ 284422
Какой из предлогов корректнее употребить в словосочетании: "придти к власти" или "придти ко власти"? На слух "ко власти" звучит несколько красивее.
ответ
Правильно: прийти к власти.
2 октября 2015
№ 282069
Здравствуйте! В Тотальном диктанте этого года есть такое предложение: "Впереди на вороном коне – "скачок" (так называли передового всадника пожарного обоза), с трубой у рта, как ангел Апокалипсиса". Интересует вот что. Орфографический словарь на вашем портале разграничивает "апокалипсис" с прописной буквы (одна из книг Нового Завета) и со строчной (конец света, гибель всего живого). Означает ли это, что в диктанте подразумевается именно книга (Новый Завет) и никак иначе? Потому что на слух и из контекста (речь идет и пожаре и пожарных) я поняла, что ситуация сравнивается с концом света, "скачок" - с предвестником этого конца света, а следовательно, писать "апокалипсис" нужно со строчной. Помогите разобраться в оттенках смысла, пожалуйста.
ответ
У автора (Евгения Водолазкина) в тексте – с прописной. Однако в этой ситуации возможно двоякое понимание текста пишущим и, следовательно, двоякое написание. Поэтому Экспертная комиссия Тотального диктанта приняла решение считать допустимыми оба варианта – с прописной и строчной буквы. Ни один из них не будет засчитываться за ошибку.
20 апреля 2015
№ 273406
Здравствуйте! На два предыдущих вопроса не ответили. Может, на третий я дождусь ответа? Болельщики дружно скандируют, свистят, топают, размахивают российскими триколорами. Корректно ли в данном случае упоьреблять слово "триколор"? Почему-то мне не нравится. Да еще во множественном числе... Спасибо
ответ
Такое употребление корректно. На слух - так себе, но ошибки нет.
19 февраля 2014
№ 272745
Спасибо за очень интересный сайт! Существует ли повелительное наклонение глагола "обосновать"? "Обоснуй" будет правильно? На слух как-то не ложится... Заранее спасибо
ответ
Обоснуй(те) – правильная, корректная форма повелительного наклонения глагола обосновать.
17 января 2014
№ 268484
При формулировке математической задачи, в угоду краткости изложения столкнулся с употреблением деепричастия "достанных" (от "достать", "доставать"; конкретно: "...тюбиков краски, достанных из мешка"), у читателей задачи возникли проблемы с восприятием этого деепричастия на слух. Хотя, вроде бы, оно не противоречит никаким правилам морфологии русского языка и не принадлежит к т.н. "невозможным", типа, "победю/побеж[д]у" :-) Скажите пожалуйста, уместно ли/возможно ли подобное словоупотребление или, как предлагают некоторые из читателей, лучше использовать деепричастие "вынутых"? Благодарю вас.
ответ
Страдательное причастие от глагола достать не образуется. Лучше сказать вынутый.
3 марта 2013
№ 261054
доброго времени суток! "лошадь, которая плохо везет, нужно бить" - верно ли составлено предложение, и если нет, то какому правилу противоречит?
ответ
Предложение грамматически корректно, но, конечно, на слух воспринимается плохо. Поэтому нужно перестроить фразу.
26 апреля 2010
№ 256449
Значение фразеологизма "Развешивать уши"?
ответ
Развесить уши - воспринимать что-либо на слух некритически.
11 ноября 2009
