Выбор зависит от слова, к которому относится причастие. Если утвержден пункт 2.4., то верно Руководствуясь пунктом 2.4. Устава, утвержденным приказом Министерства. Если утвержден устав (что более вероятно), то верен вариант Руководствуясь пунктом 2.4. Устава, утвержденного приказом Министерства.

Знак точки с запятой вполне уместен.

Оба варианта возможны. При подлежащем, выраженном количественно-именным сочетанием, форма единственного числа сказуемого указывает на совокупность предметов, форма множественного числа — на отдельные предметы. В «Русской грамматике» 1980 г. указан еще один фактор, влияющий на выбор формы сказуемого: при обратном порядке слов (сказуемое перед подлежащим) предпочтительна форма единственного числа. Таким образом, в приведенном примере лучше: было исследовано 20 земельных участков.

Правила передачи числительных, в частности правила выбора буквенного наращения при цифрах, приведены в «Справочнике издателя и автора» А. Э. Мильчина и Л. К. Чельцовой.

Оба варианта корректны.

При оборотах указанного типа, образованных сочетанием «именительный падеж плюс творительный падеж с предлогом с», сказуемое может стоять как в форме множественного, так и в форме единственного числа.

Форма множественного числа сказуемого показывает, что в роли подлежащего выступает всё сочетание, т. е. действие приписывается двум взаимосвязанным равноправным субъектам, например: После обеда Лось с Русаковым пошли посмотреть склады и магазины (Т. Семушкин); Встали и Воропаев с Корытовым (П. Павленко).

Форма единственного числа сказуемого показывает, что подлежащим является только существительное в именительном падеже, а существительное в творительном падеже выступает в роли дополнения, обозначая лицо, сопутствующее производителю действия, например: Граф Илья Андреевич в конце января с Наташей и Соней приехал в Москву (Л. Толстой); ...Пришел Разметнов с Демкой Ушаковым (Шолохов).

Выбор одной из двух возможных форм согласования сказуемого зависит от смысловой соотнесенности действия и его производителя. Иногда на решение этого вопроса влияет лексическое значение слов, входящих в сочетание, например: Мать с ребенком пошла в амбулаторию; Старший брат с сестренкой уехал в деревню. Ср.: И графиня со своими девушками пошла за ширмами оканчивать свой туалет (Пушкин).

Корректно: В состав шейного отдела входят семь позвонков; Пять крупных позвонков образуют поясничный отдел. 

При подлежащем, вараженном счетным оборотом, возможны как форма множественного числа сказуемого, так и форма единственного числа. Выбор зависит от многих обстоятельств, однако в целом форма единственного числа подчеркивает совокупность, а при форме множественного числа выделяются считаемые предметы.

Представленные варианты предложений с предлогами от и из-за корректны. Несомненно, о так называемой взаимозаменяемости предлогов следует рассуждать с оговорками. Речевая практика свидетельствует: при возможной «взаимозаменяемости» на вполне определенный выбор предлога могут влиять семантические, грамматические и стилистические особенности текстов и высказываний.

При анализе морфемной структуры слов в современном русском языке слова сторона и пространство считаются однокоренными, в последнем выделяется приставка про- (см. «Словарь морфем русского языка» А. И. Кузнецовой и Т. Е. Ефремовой).

При синхроническом словообразовательном анализе слова сторона и пространство описываются как непроизводные, каждое из них является вершиной своего собственного словообразовательного гнезда (см. «Словообразовательный словарь русского языка» А. Н. Тихонова). Это связано с тем, что словообразовательный анализ современного языка ставит целью описать отношения производности на основе живых семантических связей между словами. Его основная задача — выявить производные и производящие основы и определить словообразовательные средства, при помощи которых образованы производные слова. Эта задача частично связана с членением на морфемы, но центральным понятием является основа, а не корень. Непроизводные словообразовательные основы часто оказываются членимыми, это членение является краеугольным камнем правил русской орфографии и описания морфологических особенностей слова.

Синхроническое же словообразование позволяет глубже вникнуть в строение и изменчивость лексических значений слов.

Поэтому оба типа анализа вполне обоснованы, выбор одного из них зависит от конкретных учебных и научных задач.

Выбор падежа зависит от того, к какому слову относится существительное объекты: закрепить за объектами или ответственные за объекты.

В калькированных по греческому образцу славянизмах типа благовол-ить (‘проявлять расположение’), благослов-ить (‘осенить крестным знамением’), благодар-ить (‘говорить спасибо’) и др. живые семантические связи с существительным благо и использованными для калькирования глаголами отсутствуют, поэтому при словообразовательном анализе корни благовол-, благослов-, благодар- и т. п. рассматриваются как непроизводные, а следовательно — нечленимые.

При собственно морфемном анализе, который использует прежде всего формальные методы и опирается на более этимологизированный подход к структуре слова, поддерживаемый языковой интуицией носителей языка, в глаголе благодарить (как и в его деепричастной форме благодаря) выделяют два корня: благо- и -дар-.

Выбор типа анализа структуры слова зависит от поставленных учебных и научных целей.