Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 217228
Добрый день. Верна ли пунктуация и нужно ли обособлять "в основном" (и почему?): "Стажировка – это форма дополнительного профессионального образования, реализуемая вне места основной трудовой деятельности и состоящая(,) в основном (,) из практической деятельности обучаемого". Спасибо.
ответ
В приведенном примере в основном не обособляется, так как это наречие.
14 марта 2007
№ 216983
Подскажите пожалуйста, верна ли пунктуация в предложении: "Чтобы не перенапрячься, мы сфокусировались на нескольких отраслях бизнеса, прежде всего на высоких технологиях, благо эти технологии естественным образом выросли из исследований, которые проводились в университете".
Спасибо.
ответ
Пунктуация верна.
9 марта 2007
№ 224073
Несмотря на это она, безусловно, представляет интерес для специалистов в области информационно-аналитической работы, так как в ней, обозначены проблемы функционирования аналитических служб, раскрываются основные принципы построения и организации работы информационно-аналитических отделов.
Верна ли пунктуация?
ответ
Перед обозначены запятая не нужна.
28 июня 2007
№ 218430
В обед хочу купить ребенку новый конструктор и ролики (есть ли это в новом магазине?). Давно нужно записаться к парикмахеру (жаль, телефон салона только дома!).
Верна ли пунктуация в скобках и вконце предложения ?). и !).
ответ
Пунктуация верна.
30 марта 2007
№ 200640
ААААААААААААААААА СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ЕСТЬ ЛИ ТАКОЕ СЛОВО В РУССКОМ ЯЗЫКЕ - "ПОЛЯРЕЗИРОВАННЫЙ"? (Контекст: Прибор оснащён полярезированной вилкой, что снижает риск поражения электрическим током. Вилка устанавливается в полярезированную розетку только в одном положении). Важенина ААААААААААА
ответ
Правильно: поляризованный: ...оснащён поляризованной вилкой.
11 июля 2006
№ 328533
Здравствуйте! Верна ли пунктуация в предложении: "То, что еще год назад приносило стабильный результат — дробление кампаний, узкие аудитории, десятки креативов — сегодня перестает работать"? Закрывается ли здесь запятой придаточная часть или запятая "поглощается" тире? Спасибо!
ответ
Придаточную часть нужно закрыть запятой: То, что еще год назад приносило стабильный результат, — дробление кампаний, узкие аудитории, десятки креативов — сегодня перестает работать.
10 декабря 2025
№ 291534
Добрый день! Спасибо за Ваш ответ на вопрос №291493 от 24.12.2016 г., относительно правильного употребления глагола «жжёт» и «жгут». Итак, правильно сказать напиток «жжет», так как он (напиток) является единственным числом, однако также правильным будет сказать «листья жгут», так как листья использованы в данной фразе во множественном числе. В таком случае ответьте, пожалуйста, на следующий вопрос: «виски жгут» или «виски жжёт»; «водка жгёт» или «водка жжёт»; «коньяк жгёт» или «коньяк жжёт». На сайте «Грамота», к сожалению, все вопросы и ответы по слову «виски» звучали исключительно в одной плоскости: к какому роду (м. или ср.) имеет принадлежность слово «виски». Настоящий вопрос задан в иной плоскости, к какому числу, единственному или множественному, принадлежат слова виски, водка, коньяк? При этом очевидно и, конечно, не требует комментария словосочетание «бутылка виски» (ед.ч.). Также известно, что в русском языке есть слова, которые не имеют форм единственного числа. Например, ножницы, сани, бегуди, жалюзи… Если виски, коньяк и водка также не имеют формы ед.ч., то будет ли верным ответом следующие словосочетания: «виски жгут», «коньяк жгёт», «водка жгёт»? Вопрос актуален, на мой взгляд, особенно в преддверии наступающего Нового года. Заранее благодарен. С наступающим Новым годом! Игорь Платонов. 25.12.2016.
ответ
Верно: виски жжет, коньяк жжет, водка жжет.
У глагола жечь нет формы жгет, использовать ее — грубая ошибка. Единственно верная форма третьего лица единственного числа: жжет.
Виски, водка, коньяк — это существительные единственного числа. Слово виски крайне редко (обычно в профессиональной или разговорной речи) употребляется во множественном числе в значении "виды виски". То же самое можно сказать о формах множественного числа водки и коньяки.
25 декабря 2016
№ 231250
Не могли бы вы пояснить пункт правил 88.3, где говорится:
Не пишется слитно с полными и краткими прилагательными и с наречиями на -о (-е) , если сочетание их с не служит не для отрицания какого-либо понятия, а для выражения нового, противоположного понятия, например: нездоровый вид (т. е. болезненный), невозможный характер (т. е. тяжелый), море неспокойно (т. е. волнуется), дело нечисто (т. е. подозрительно), приехать немедленно (т. е. сразу, безотлагательно), поступил нехорошо (т. е. плохо).
Как понимать "служит не для отрицания понятия, а для выражения нового понятия"? Разве понятие "нездоровый" не отрицает понятие "больной, болезненный"?; какое такое "новое понятие" оно здесь вводит? Разве "немедленный" не отрицает "медленный"? "нехорошо" - не отрицает "хорошо"?
Можно ли привести примеры полных и кратких прилагательных и наречий с не, которые именно служат для отрицания и не вводят новые понятия, - то есть не удовлетворяют этому правилу? Тем более, что, допустим, словарь "Лингво" дает массу определений прилагательных и наречий с "не", которые как раз-таки служат для отрицания, но при этом пишутся слитно - неважно, некрасиво, неправильно и многие другие.
Или в моих рассуждениях какая-то фундаментальная ошибка? Как бы то ни было, проблема колоссальная по масштабу, особенно для Интернета.
ответ
Вот цитата из справочника Д. Э. Розенталя, которая более подробно раскрывает смысл правила:
В некоторых случаях возможно двоякое толкование и, как следствие, двоякое написание; ср.: эта задача нетрудная (утверждается «легкость») –- это задача не трудная (отрицается «трудность»); перед нами необычное явление (т. е. редкое) – перед нами не обычное явление (мыслится противопоставление: ...а исключительное, из ряда вон выходящее). При раздельном написании логическое ударение падает на частицу не. При решении таких вопросов необходим более широкий контекст.
В некоторых случаях возможно двоякое толкование и, как следствие, двоякое написание; ср.: эта задача нетрудная (утверждается «легкость») –- это задача не трудная (отрицается «трудность»); перед нами необычное явление (т. е. редкое) – перед нами не обычное явление (мыслится противопоставление: ...а исключительное, из ряда вон выходящее). При раздельном написании логическое ударение падает на частицу не. При решении таких вопросов необходим более широкий контекст.
15 октября 2007
№ 276879
Добрый день! Подскажите, верна ли такая расстановка запятых в предложении: Судьи вправе снижать размер неустойки(,) в случае если начисленная неустойка не соразмерна последствиям просрочки платежа(,) в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Спасибо за ответ!
ответ
Обе указанные запятые нужны.
11 августа 2014
№ 300668
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, в данном случае верна частица «не» или нужно использовать «ни»? «Что я только не вышивала: тюленя в короне, цветочного льва, соски, стиральную машинку, волшебных животных из детских снов, целую стаю собак». Спасибо
ответ
В данном случае пишется НЕ.
20 мая 2019
