№ 257375
Здравствуйте! Разъясните, пожалуйста, следующий момент: допустим, после длительного поедания лепешек, у человека появился третий подбородок. как можно это выразить со словом ОБЯЗАН? правилен ли такой вариант? "она ОБЯЗАНА лепешкам ЗА третий подбородок". или другой пример: "она ОБЯЗАНА родителям ЗА образование" Спасибо!
ответ
Правильное управление: обязан кому-чему чем (в творительном падеже – то, что появилось; в дательном падеже – благодаря кому / чему появилось): образованием она обязана родителям. Что касается подбородка и лепешек: обычно конструкция обязан кому-чему чем употребляется, когда речь идет о чем-то положительном, благоприятном, поэтому вряд ли возможно ее употребление в данном случае (формально было бы так: третьим подбородком она обязана лепешкам). Лучше сказать: третий подбородок появился у нее из-за лепешек.
25 января 2010
№ 263514
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, куда падает ударение в слове "договор" во мн.ч.? "договорА" или "договОры"? Или еще пример: "директорА" или "дирЕкторы"? И если можно, дайте ссылку на правило по данным примерам. Заранее благодарна!
ответ
Верно: договОры, директорА. Эти грамматические формы слов можно проверить в электронных словарях на нашем портале.
29 августа 2010
№ 282784
Уважаемая "Грамота"! Как правильно? В мае наш журнал совместно с салоном высокой парфюмерии Le Grand Parfum провелИ (или провел) конкурс среди своих подписчиков в соцсетях. Может, есть какое-то правило, а то у нас постоянные споры? Буду благодарна за ответ и ссылку на правило.
ответ
При оборотах, образованных сочетанием «именительный падеж + творительный падеж с предлогом совместно с», сказуемое употребляется в форме единственного числа. См.: Розенталь Д. Э., Джанджакова Е. В., Кабанова Н. П. Справочник по русскому языку: правописание, произношение, литературное редактирование. 7-е изд. М., 2010.
11 июня 2015
№ 294994
Здравствуйте, читая специальную литературу, столкнулась с таким вопросом: в некоторых источниках пишут "склонность к кровотечениям", а кто-то пишет "наклонность к кровотечениям". Мне всегда представлялось, что правильным является первый пример. Но распространенность второго варианта вызвала сомнения. Так как же правильно? Или допустимы оба варианта? Спасибо.
ответ
Оба варианта корректны. Так указывают словари.
23 октября 2017
№ 305589
Уважаемые специалисты, в статье о слове "добавить" ошибка. В частности , приведен пример "Д. соль в суп.". Правильно "Д. соли в суп." Делали уроки с третьеклассником по родительному падежу, я решила свериться со статьей gramota.ru, а тут такая история. Повезло, что дома есть словарь Ожегова.
ответ
Ошибки в «Большом толковом словаре» под ред. С. А. Кузнецова (версия 2014 года), размещенном на портале, нет. Различие в словарях, которое Вы обнаружили, свидетельствует об эволюции грамматической нормы. Еще в 1976 году в словаре «Грамматическая правильность русской речи» Л. К. Граудиной, В. А. Ицковича, Л. П. Катлинской была отмечена тенденция к вытеснению родительного падежа со значением части винительным падежом: «При глаголах с общим значением «брать», «давать» (брать, взять, выпить, дать, купить, привезти, принести, съесть и под.) выбор падежной формы, в соответствии со старой нормой, определяется значением этой формы: винительный падеж обозначал полный охват объекта действием, определенное количество, родительный – распространение действия на часть объекта, неопределенное количество, например: Налей себе молока из кувшина (т. е. некоторую часть) – Выпей молоко, которое тебе оставлено. Такое разграничение конструкций существует еще и в настоящее время. Однако наряду с этим… различие между родительным и винительным падежом в описываемых конструкциях нейтрализуется, причем в современном употреблении родительный падеж в количественно-выделительном значении вытесняется винительным. Особенно активно этот процесс происходит в разговорной речи, в которой зафиксировано равное количество употреблений родительного и винительного падежа. Ср.: взять продуктов выпей воды, принеси молока, купить конопляного семени, принести хлеба, грибочков купить надо – брать укроп, дать сдачу, купить цветы, привезти сухари».
13 мая 2020
№ 243592
Такой пример: По утверждению Р. Инглегарта развитие постматериалистических ценностей, несмотря на относительно низкие жизненные стандарты большинства людей, происходило и в бывшем Советском Союзе... Мне кажется, что: По утверждению Р. Инглегарта - это вводное сочетание, указывающее на источник сообщения и его нужновыделить запятой. Права ли я?
ответ
Да, слова по утверждению Р. Инглегарта корректно выделить как вводные.
22 июля 2008
№ 240664
Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, как правильно: "Отв.исп. Иванов А. А." или "Отв. исп. Иванов А. А."? И вообще, нужен ли пробел между такими сокращениями, как: "зав.отд. Иванов А. А.", "зав.сект. Петров А. А." и др.?
ответ
Пробел как признак нового слова нужен во всех приведенных случаях.
15 мая 2008
№ 240886
Нужно ли ставить вторые кавычки в конце приводимой цитаты, когда цитируемое преложение заканчивается наименованием организации, указываемом в кавычках. Пример предложения таков: "Все предложения ООО "Ромашка" не соответствуют нормативным актам, приведенным ООО "Цветочек" (одни кавычки или двое после наименования Цветочек?)
ответ
Рекомендуется использовать кавычки разного рисунка. Подробно см. в Письмовнике.
21 мая 2008
№ 232548
Подскажите, пожалуйста, правильно ли расставлены знаки препинания:
Полотенцесушитель М-образный из трубы 28 мм, с межцентровым расстоянием 600 мм, длиной 450 мм, с внутренним коленом на 50 мм короче габаритной длины.
Нужен ли пробел между числом и единицей измерения, между знаком диаметра (Ф) и чилом?
Спасибо.
ответ
Пунктуация верна, в обоих случаях пробелы нужны.
15 ноября 2007
№ 238454
Правильно ли расставлены запятые и надо ли ставить указанную в скобках, а также как написать «не» в скобках: Проведя анализ, он доказал, что смерть ребенка настала несколько лет назад, следовательно, к этому преступлению (не)причастны нынешние жильцы дома(,) и вина легла на его прежних обитателей
ответ
Возможно раздельное и слитное написание. Запятая ставится.
21 марта 2008