Правилен первый вариант: помещения (какие?) не соответствующие требованиям.
Слово ласковость существует и встречается в художественной литературе. Например: Князь разрешал ходить по саду знакомым и людям, которым хотел выказать ласковость; неохотно и редко допускал детей. Ю. Тынянов, Пушкин. Всем существом я ощущал в этот январский день ласковость юга, мягкость его воздуха, его приятную сырость. К. Паустовский, Повесть о жизни.
Возможно как слитное, так и раздельное написание. При слитном написании утверждается недействительность, при раздельном – подчеркивается отрицание (отрицается действительность).
Повторно - во второй раз. В других случаях лучше использовать наречия вновь, снова.
Слово должен в значении "обязан уплатить долг" не употребляется в полной форме, поэтому предложение построено некорректно, верно: Эти люди даже не в курсе, что остались мне должны.
Верно: печенная на углях картошка. Подробнее см. вопрос 240847.
В лесу – одна из форм предложного падежа. Подобные формы часто называют местным падежом. Местный падеж имеет особые окончания у некоторых существительных мужского рода (ср.: говорить о лес-е – находиться в лес-у), у большинства же существительных местный падеж совпадает с предложным (говорить о стол-е — находиться в стол-е), поэтому в качестве отдельного падежа обычно не выделяется.
Оба варианта могут считаться правильными, хотя есть нюансы.
Во-первых, безоговорочно можно считать предложно-падежную форму из + Р. п. несогласованным определением, если ее можно заменить прилагательным — согласованным определением. Например, Наф-Наф строит дом из камней = каменный дом. Но есть следующий пункт.
Во-вторых, существенное значение имеет то, актуализирован в контексте материал, из которого строится шалаш, или нет. Если материал важен (например, в сказке о трех поросятах он играет ключевую роль), то предпочтительнее видеть в нашей предложно-падежной форме косвенное дополнение: важно не просто какой строится шалаш (на вопрос какой? можно ответить десятком разных прилагательных, отнюдь не обязательно называющих материал), а именно из чего. Поэтому в той же сказке в конструкциях дом из соломы, дом из веток, дом из камней предпочтительнее видеть косвенное дополнение.
Вывод: целесообразно оценивать контекст. Если контекста нет, то предложение воспринимается как сообщение о том, из чего именно построен шалаш (тогда дополнение). Если же из контекста понятно, что материал не в фокусе внимания (Надо было устраиваться на ночлег. Мы быстро соорудили шалаш из веток, разожгли костер и начали готовить себе ужин), тогда вполне можно считать, что перед нами несогласованное определение.
Правильно: Как ни парадоксально...
