Нужно ли после 1 в обозначении пункта ставить точку, если обозначение стоит в середине предложения: 1) Согласно п.5.2.1. необходимо выполнить следующие работы или 2) Согласно п.5.2.1 следует выполнить следующие работы.Спасибо

Дополнение к вопросам 205504 и 205425. Усерднейше прошу у вас прощения за то, что третий раз возвращаюсь к одному и тому же вопросу, но мне очень хочется в нем окончательно разобраться, а потому не судить меня чересчур строго за излишнюю настойчивость. Итак, проверьте, пожалуйста,правильные ли я сделал выводы из ваших ответов. 1. Тире ставится совместно с запятой, если "этого требует структура... части предложения" - либо первой части, либо второй. 2. Тире ставится совместно с запятой, если "этого требует структура... самой вставной конструкции. (Во втором случае.) 3. "Часто встречается постановка запятой перед вторым тире, если запятая стоит перед первым тире (своеобразная «симметрия» знаков)". 4. Бывают случаи, когда вводные конструкции обособляются с двух сторон стоящими подряд запятыми и тире, даже если этого не требует структура какой-либо части предложения. Мы можем обособить вставную конструкцию запятыми. Если необходимо, чтобы при прочтении этот участок предложения выделялся более длительной паузой, запятые заменяются на тире. А если имеется потребность в еще более длительной паузе, то мы используем либо скобки, либо стоящие подряд запятые и тире. Притом последний способ (стоящие подряд запятые и тире) не является ОБЩЕПРИНЯТЫМ и считается АВТОРСКИМ. Его нельзя применять при составлении официальных документов и написании текстов с нейтральной лексикой. Но при необходимости его можно использовать В СОЧИНЕНИЯХ, ХУДОЖЕСТВЕННЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЯХ, ГАЗЕТНЫХ СТАТЬЯХ и т.п., когда мы сталкиваемся с предложениями вроде тех, которые приведены ниже. 1) Не далее как вчера я вкусил это, – столь чистое, – наслаждение. 2) Если твой отец услышит какой-нибудь намек, – трепещи, – Бог знает, что может случиться... 3) Тут твой друг, – а его вспыльчивость тебе известна, – в ответ на эти слова разразился потоком оскорблений... 4) ...который, – как об этом говорит вся Европа, – в совершенстве владеет оружием... 5) ...которые вы проповедуете, – а я полагаю, что это не одни пустые, звонкие слова. 6) ...он посмеялся надо мной, – Бог с ним! Правильно ли я все понял?

Здравствуйте. В технической статье часто необходимо указывать читателю, в каком разделе данной статьи или в какой другой статье он может найти более подробную информацию по вопросам, в данный момент затрагиваемым лишь мельком. Подскажите, пожалуйста, какой из вариантов предпочтительнее: "Для получения дополнительной информации обратитесь к статье (разделу и т. п.)..." "Для получения дополнительной информации обращайтесь к статье ..." "За дополнительной информацией обратитесь к..." "За дополнительной информацией обращайтесь к..."? Спасибо.

Здравствуйте! У меня вопрос: Всегда ли ДЕЙСТВИТЕЛЬНО является вводным словом? Н-р: Это действительно хороший человек. Страна действительно добилась огромных результатов. Это действительно необходимо. И еще: Выделяется ли В ОТЛИЧИЕ ОТ запятыми? Н-р: Наше государство, в отличие от России, более энергично... Спасибо.

Скажите пожалуйста, нужна ли запятая в следующем предложении: Исходя из вышесказанного(?) прошу принять меры. В каких случаях необходимо выделять "исходя"?

Необходимо ли заключать в кавычки слова, следующие после сочетания "так называемый"? (Например. Не рекомендуется пользоваться так называемыми звонами северными.)

1.Ставится ли запятая после "прежде" в предложениии: Прежде, чем подключать адаптер в электрическую розетку, убедитесь, что сетевой штекер полностью введен в адаптер. 2. На месте ли запятая? Не используйте компьютер в сырых помещениях таких, как ванные, душевые кабины и т. п. 3. Необходимо ли склонять слово "трекпад". Это калька с английского trackpad? Спасибо

Добрый день! Есть предложение "Также следует отметить, что преступления, предусмотренные ст. 115 и 116 УК РФ, в соответствии со ст. 20 УПК РФ, относятся к категории дел частного обвинения, и уголовные дела по этим статьям возбуждаются только по жалобе потерпевших." Я считаю, что необходимо поставить запятые до и после слов "относятся к категории дел частного обвинения". Первая - закрытие уточнение, вторая - разделение составного предложения. Слова "в соответствии со ст. 20 УПК" являются уточнением (переход от более широкого понятия к более узкому), а не общей частью, и поэтому выделяются запятыми. См. Справочник по правописанию и литературной правке Розенталя (параграф 97). По поводу второй запятой. Предложение можно представить в виде "преступления относятся, и дела возбуждаются". Это сложносочиненное предложение, в котором перед союзом "и" запятая ставится. Мой оппонент считает, что "Ожегов, 1999, стр. 747 -- это к первой запятой (в смысле почему эту запятую ставить не надо). Вторая запятая также лишняя, потому что слова "в соответствии со ст. 20 УПК РФ" -- общие для обоих предложений, то бишь запятая отделит эти слова от второго предложения, и читатель может посчитать, что ко 2-му предложению они не относятся." Рассудите наш спор, плиз.

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, необходимо ли выделять запятыми уточнение (если это уточнение) "в зависимости от формы и характера его проявления" в предложении "Это достаточно распространенное явление, в зависимости от формы и характера его проявления, рассматривалось или как административный проступок (мелкое хулиганство - ст. 20.1 КоАП), или как уголовное преступление (ст. 213 УК)."?

Для достижения этой цели необходимо, по сути, одно - (или двоеточие?) значительный рост инвестиций.