№ 311055
Здравствуйте. Как можно объяснить постановку запятой перед тире в этом предложении: " В Москве он увидел, как блестят на солнце купола в Кремле, вспомнил очертания маршрута, по которому проехал, и о том, как блестела рожь вдоль дорог, - так и родилось сочетание "Золотое кольцо".
ответ
Эта запятая закрывает придаточную часть как блестела рожь вдоль дорог.
18 сентября 2023
№ 214080
Здравствуйте! Я задавала вам ворос об оформлении прямой речи, но так и не получила ответа, а среди вопросов, заданных ранее, подобных не было. Вопрос в том, где поставить точку (за кавычкой или перед кавычкой), если прямая речь состоит из двух и более предложений?
ответ
Точка ставится после кавычек.
23 января 2007
№ 321887
— Являются ли историческими родственниками пары слов?
Дохнуть - дышать, край - раскроить, лопать - лапоть, пять - пунш, прах - порох, перстень - перчатка, металл - метать, кров - крыша, рубль - рубить, риск - рис, утеха - тихий, улитка - улей.
ответ
Мы не выполняем домашние задания.
16 февраля 2025
№ 325698
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста. Путь в «Страну детства» может быть долгим, но если верить в чудо, то он обязательно завершится у его ворот. В этом предложении следует оставить местоимение "его" или заменить на "её"? Если под "Страной детства" подразумевается Международный детский центр "Артек"
ответ
Правильно: ...завершится у ее ворот. Если написать у его ворот, это будет означать «у ворот чуда».
16 сентября 2025
№ 225762
Благодарю за молниеносный ответ! Еще вопрос: Все эти разные ископаемые остатки поэтому, вероятно, являются просто отдельными индивидуумами в одном и том же основном виде ископаемых останков обезьян. Они конечно же не могут рассматриваться как предшественники человека. Вопрос: 1) можно ли "поэтому" так глубоко прятать в средину предложения; 2) обособляется ли "конечно же". Хорошего Вам уик-энда!
ответ
1. Можно. 2. Конечно же обособляется. Спасибо.
20 июля 2007
№ 210437
И снова здравствуйте. Ваш ответ, увы, мне картину не прояснил. Дабы не "заполнять эфир" кучей ненужной информации, я сформулирую вопрос четко. Есть предложение - "Начался суд над попом, застрелившИм свою собаку". Очевидно, что здесь в окончании должна быть "и". Однако при попытке написать там "е", Word не выдают ошибку, а лишь указывает на отсутствие связанного с этим словом существительного. Так вот, мне это замечание программы непонятно. Если сможете, разъясните мне, темной, пожалуйста, в каком же контексте было бы уместно написание "застрелившем" и почему. Еще раз благодарю.
З.Ы. Терпения вам и здоровья!:)
ответ
Сначала следует определить падеж. Причастие стоит в том же падеже, что и определяемое слово поп: суд над кем? над попом -- это творительный падеж, поэтому и причастие застреливший должно иметь форму творительного падежа. Окончание прилагательных (и причастий) с основой, оканцивающейся на ш в единственном числе творительном падеже -- -им. Чтобы было проще, можно подставить аналогичное прилагательное (ср: хорошим -- застрелившим). Таким образом, правильно: над попом (каким? -- хорошим), застрелившим.
22 ноября 2006
№ 267975
Здравствуйте, скажите, пожалуйста, является ли нормативным в современном русском языке употребление слова "метрополия" в значении "крупный город, столица"? Такое употребление можно встретить и у авторитетных информагентств, например, ИТАР-ТАСС: "Штутгарт признан культурной метрополией Германии", "Они представят в метрополии на Майне универсальную по тематике экспозицию,..." Это значение фиксируют, насколько я могу судить, только Ефремова с пометой "устаревшее" и Комлев в словаре иностранных слов (2006) "современный крупный столичный город". Или это распространяющаяся под влиянием западных языков семантическая калька? Спасибо!
ответ
Действительно, это новая калька, словари такое значение не фиксируют. Метрополией корректно называть государство по отношению к своим колониям, но не город как центр чего-либо.
25 декабря 2012
№ 315068
Добрый день.
Хотелось бы прояснить, чем обусловлена постановка ударения в слове "Набережные", в названии города Набережные Челны.
Традиционно, ударение ставится на первый слог ("нАбережные"), но ведь в таком случае это слово обозначает множественное число существительного "набережная".
В случае упомянутого города мы имеем Челны (название поселения, на месте которого возник город) которые находятся на берегу реки. Соответственно, "набережные" - это в данном случае прилагательное от слова"берег", и по логике ударение должно ставится на вторую "е" ("наберЕжные"), по аналогии со словом "прибрежные".
В таком случае, не будет ли более правильно называть город НаберЕжные Челны?
ответ
В произношении топонимов наиболее важной является традиция, а не собственно языковая логика.
8 июля 2024
№ 315136
Добрый день! Подскажите, пожалуйста. В фэнтези и фантастике порой фигурирует уникальное снаряжение (оружие/броня) со своим собственным именем, порой длинным. Но как его тогда писать? Где должна быть прописная, а где строчная? (Благодарю Вас за ответ 309873, теперь знаю, что надо писать: Вострый меч, Мегабластер и т. п.) Ну, а как быть, например, с таким: доспех Алая Тень / доспех Алая тень, меч Сияние Рассвета / меч Сияние рассвета. И если название начинается с родового слова? Например: булава Горя / Булава Горя; щит Дивнолесья / Щит Дивнолесья? Очень жду Ваш совет, спасибо!
ответ
Мы уже ответили Вам на множество вопросов на эту тему. К прежним ответам добавим, что границы имени собственного (имени персонажа, названия того или иного уникального предмета) во многих случаях устанавливает автор текста. При этом стоит учитывать, что, когда в современных текстах авторы присваивают статус имени собственного любому словосочетанию и пишут все компоненты, даже служебные, с прописной буквы, это не соответствует традиции русского письма. Поэтому оформить название меча как Сияние рассвета гораздо лучше, чем Сияние Рассвета.
11 июля 2024
№ 315236
Доброе время суток!
Объясните, пожалуйста, можно ли начинать предложения с союзов «а», «но», «после чего», «и»? Больше всего волнует, конечно, «но» и «после чего».
Заранее благодарю за ответ!
ответ
Начинать предложение с союза вовсе не запрещено. Однако такое построение текста должно быть стилистически оправданным: при помощи подобного приема пишущий намеренно членит связный текст на составляющие его части, с целью подчеркивания, например, эмоционального состояния субъекта речи, логического выделения деталей из общей картины и т. п. См.: Джинсы, твидовый пиджак и хорошая рубашка. Очень хорошая. Моя любимая! Белая. Обычная белая рубашка. Но любимая. Я надел её… и отправился встречать Макса (Е. Гришковец. Рубашка).
См. также 314489
См. также 295594
См. также 278562
См. также 276893
14 июля 2024
