Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 229030
Шорты во множественном числе как?
ответ
Это слово имеет только форму множественного числа.
11 сентября 2007
№ 210587
Слово кочерга в множительном числе
ответ
А какой падеж интересует? Мм.: кочерги/, род.: кочерёг.
23 ноября 2006
№ 230442
Здравствуйте! Убедительная просьба разъяснить правописание слова "желчь" (желчь или жёлчь). В разных словарях встречается различное правописание. Заранее благодарю за ответ.
ответ
«Русский орфографический словарь РАН» фиксирует оба варианта: жёлчь и желчь. Так что ни один из них не является неправильным.
3 октября 2007
№ 261950
Подскажите, как правильнее будет выглядеть на письме фраза? "Легко жить трудно" или "легко жить - трудно"?
ответ
Тире нужно, оно вносит ясность в смысл предложения.
25 мая 2010
№ 227798
Здравствуйте. Привидите примеры сложных случаев определения рода имен существительных.
ответ
Кофе, виски, какаду, авокадо, тюль, толь, шампунь, мозоль и другие слова.
23 августа 2007
№ 229630
Подскажите, пож., как правильно сокращать названия месяцев года (янв, и т.д.). Спасибо
ответ
Верно: янв., февр., март, апр., май, июнь, июль, авг., сент., окт., нояб., дек.
20 сентября 2007
№ 203123
Почему Вы пишете "незамужем" раздельно? Ведь здесь имеется синоним, как в слове "неправда" - "ложь", "неженат" - "холост".
ответ
Пишется раздельно частица не с предикативными наречиями, не соотносимыми с прилагательными: не замужем, не надо, не время, не жаль и т. п.
14 августа 2006
№ 263918
Уважаемые господа! Случилось мне побывать на Больщой Подьяческой улице, что находится в центре Санкт-Петербурга. Ужаснулась - по всей улице в нумерации домов намалевано (по-другому не скажешь) "Б. Подъяческая", т.е. с твердым знком. Жаль, некогда было дойти до Малой Подьяческой и взглянуть, что там. Умоляю, объясните, что творится в Питере. Или я просто новых "фурсенковских" правил не знаю. Большое спасибо.
ответ
Прежде всего надо сказать следующее: никаких новых правил – «фурсенковских» и «нефурсенковских» – не существует. Если Вы имеете в виду прошлогоднюю шумиху в СМИ о якобы «новых нормах языка», введеных Минобрнауки, то спешим Вас успокоить: никаких новых норм министерство не вводило, а «нововведениями» журналисты назвали тогда варианты, которые либо уже несколько десятилетий фиксируются словарями как допустимые, либо и вовсе представляют собой старую, уходящую норму.
Теперь по существу Вашего вопроса. Правильно: подьяческий, а увиденное Вами написание – орфографическая ошибка. Мы написали об этом факте в администрацию Санкт-Петербурга. Будем надеяться, что ошибку исправят.
22 сентября 2010
