№ 204852
Здравствуйте! Хотела бы убедиться, что ставлю ударение правильно: творОг, украИнский, Ягодица, кЕшью. В каких-то из этих слов допустимо ударение на другой слог?
ответ
Советуем воспользоваться окном «Искать на Грамоте» на нашем портале.
11 сентября 2006
№ 206701
ребята, не сходя с места, провожают нас удивленными глазами. Они стоят, сбившись кругом,... Нужны ли и обязательны ли в данных случаях запятые?
ответ
Да, запятые нужны.
3 октября 2006
№ 217156
Скажите пожалуйста как будет правильно:
Согласно приказа от 25.01 и т.д....
Или есть какой то другой вариант написания такого предложения?
ответ
Правильно: Согласно приказу от 25.01 и т. д.
13 марта 2007
№ 217855
Подскажите,пожалуйста,где в данном случае нужны запятые?Принципиально раскрыть все аспекты этой, как и любой другой(,) темы(,) невозможно за столь короткое время.
ответ
Корректно: Принципиально раскрыть все аспекты этой, как и любой другой, темы невозможно за столь короткое время.
21 марта 2007
№ 317767
Здравствуйте.Подскажите,нужна ли запятая после ОДНАКО в начале предложения и перед вводным словом?
Пример: Однако с другой стороны-перед нами план будущего...
ответ
4 октября 2024
№ 325663
Скажите, как пишется «за П/полярным кругом» — «полярным» с большой или с маленькой буквы? Встречаются оба варианта, какой оставить в научно-популярном тексте?
ответ
14 сентября 2025
№ 266851
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, правильно ли с точки зрения современной русской пунктуации расставлены знаки препинания в предложении: "Кот нёсся на трёх лапах, а четвёртой, передней, лапой бил петуха по спине"? В авторском тексте последняя запятая отсутствует (см. К. Паустовский. "Кот-ворюга": Кот несся за ним на трех лапах, а четвертой, передней лапой бил петуха по спине). Какое правило в данном случае можно применить? Спасибо.
ответ
Пояснительные согласованные определения не выделяются, а лишь отделяются от поясняемого определения запятой. ("Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник" под ред. В. В. Лопатина)
15 октября 2012
№ 309694
Добрый день! В ответе на вопрос № 309693 вы говорите, что в слове «чтение» чередующийся корень, потому что в некоторых словах с ним «е» под ударением. Почему в таком случае, например, корни «позд/пазд» (опоздать, опаздывать) или «прос/праш» (спросить, спрашивать) не считаются чередующимися? Ещё в ответе № 309693 вы даёте ссылку на словарь, где «читанный» с одной «н». Это новое правило? В большинстве словарей «читанный» с двумя «н».
ответ
Чередование а/о, связанное с суффиксом -ива-/-ыва-, — особый вид чередования, встречающийся во многих корнях. Удобнее не перечислять эти корни, а описывать как единую группу корней с ограничением на проверку. Так было в правилах 1956 года, такое описание и в современных правилах.
Есть прилагательное читаный и причастие читанный, ничего не менялось. См. также данные ресурса «Проверка слова».
21 июня 2022
№ 286680
Здравствуйте. Поясните, пожалуйста, нужна ли запятая в предложении "Деревья стояли покрытые снегом." Т.е. является ли в данном случае словосочетание "покрытые снегом" причастным оборотом и надо ли его выделять запятой, если между ним и существительным находится глагол? Учительница моего сына (7 класс) посчитала отсутствие запятой ошибкой. Я, конечно, не филолог, но запятую ставить бы не стал. Спорить с учителем не собираюсь, мне просто интересно, как правильно. Спасибо.
ответ
Правильно без запятой. Правило таково: не обособляются распространенные определения, связанные по смыслу не только с подлежащим, но и со сказуемым, в состав которого они входят: Деревья стояли покрытые снегом (смысл высказывания заключается не в том, что деревья стояли, а в том, что они были покрыты снегом). Ср. другие примеры из справочника Д. Э. Розенталя «Пунктуация»: В марте зерно лежало ссыпанное в закрома (С.-Щ.); Аккуратный старичок ходил вооружённый дождевым зонтом (М.Г.); Липа стоит как бы окружённая на большом расстоянии замкнутым кольцом этого запаха (Пауст.); Утро наступило умытое дождями, с синими разводьями на полях, с жирным сытым блеском намокшей земли (Ник.).
3 февраля 2016
№ 283688
Здравствуйте! Иногда встречаю выражения: "Его облик говорил о принадлежности к благородной крови" или что-то в этом духе. К крови принадлежать нельзя. Можно принадлежать к представителям, в которх течет благороднпая кровь. Однако мы часто встречаемся я устйичвыми выражениями, фразеологизмами. А к ним уже не всегда предъявляется требование соблюдения правил русского языка. Вопрос: "Допускается ли употребление такого устойчивого выражения, как "Бледность кожи выдавала ее принадлежность к благородной крови" ? Спасибо!
ответ
Такое употребление некорректно. Возможный вариант: Бледность кожи выдавала ее принадлежность к людям благородной крови.
23 августа 2015
