№ 308664
Здравствуйте! У Пушкина встретил: "По окончанию работы Петр спросил Ибрагима...". Но ведь верно "по окончаНИИ"?
ответ
Современная норма: по окончании. В XIX веке форма подобных оборотов была неустойчива. Ср. данные «Словаря языка Пушкина»: по окончанию (по окончании): По окончанию трудов, Петр вынул карманную книжку, дабы справиться, всё ли им предполагаемое на сей день исполнено. АП 11.38. По окончанию трагедии она была вызвана криками исступления Ж2 11.20. По окончании же войны Суворов получил повеление немедленно ехать в Москву ИП 76.8.
27 сентября 2021
№ 232515
Добрый день. Очень надеюсь, что сегодня - с очередной, третьей попытки - мне все же повезет получить ответ на мои вопросы.Подскажите, пожалуйста, как правильно:
1. с этим согласнЫ(?) всего 61 % сотрудников;
2.начальник, снискавший себе славу К(к)ороля С(с)окращения И(и)здержек
3.новый генеральный директор начала (или все равно начал?)
4.И $ 100 млн могут (может?) оказаться недостаточной суммой
5.Основываясь (на чем? — правильно?) на собственнОМ опытЕ
6.(на собрании) мы выделяем время на (или для?) обзор(а) таких проектов
И вот такой ребус (если Вас не затруднит):
Он продолжил свой рассказ: «Ведь мы просили людей принимать решения, которые означали(:) («)сегодня затраты немного возрастут(»), (—)но которые, тем не менее, все равно были правильными — с точки зрения будущей гибкости и доходности».
ответ
Корректно: 1) с этим согласны всего 61 % сотрудников; 2) начальник, снискавший себе славу «короля сокращения издержек»; 3) новый генеральный директор начала (так как это не текст официального документа); 4) и $ 100 млн могут оказаться недостаточной суммой; 5) основываясь на собственном опыте; 6) возможны оба варианта; 7) Он продолжил свой рассказ: «Ведь мы просили людей принимать решения, которые означали: сегодня затраты немного возрастут, но которые, тем не менее, все равно были правильными -- с точки зрения будущей гибкости и доходности».
14 ноября 2007
№ 271958
Здравствуйте. Пишу то же в 6-й раз. Надеюсь ответите Предложения из проектной документации. Например: Армирование [-] смотри лист такой-то. Защитный слой арматуры стен [-] 20 мм, днища [-] 35 мм. Группа разработки грунта [-] 3. Угол внутреннего трения (тире или двоеточие или ничего) φ=26°. Армирование [—] смотри/смотреть лист такой-то. Основанием фундаментов является суглинок делювиальный мягкопластичный[:] γ=1,47 г/см³[; или ,] С=24 КПа[;] Е=11 МПа. Скажите, пожалуйста, нужно ли ставить тире запятые и точки с запятыми в выделенных местах, если да, то укажите правило. Заранее спасибо
ответ
Тире в первых трех примерах уместно. Последний пример отображается у нас некорректно.
20 ноября 2013
№ 298016
Здравствуйте. Возник вопрос про написание "ВЫ". Мы составляем официальное, бумажное приглашение с реквизитами и штампом для одного директора. Я настаиваю на том, чтобы "Вы" написали с большой буквы ("Приглашаем Вас принять участие...") и ссылаюсь на следующую статью на вашем сайте: http://www.gramota.tv/spravka/letters/51. Мне говорят, что это уже не норма, что "Вы" с большой буквы уже никто не пишет, что это "совок", и тычат в лицо новой книгой Ильяхова и Сарычевой, где говорится, что надо с маленькой. Подскажите, пожалуйста, как же правильно? Помялась норма?
ответ
В Вашем случае нормативно написание местоимения с прописной буквы. Человека, знакомого с правилами орфографии и уважающего эпистолярные традиции, обращение на вы (со строчной буквы) в личном письме неприятно удивит. И эта орфографическая мелочь может повредить репутации пишущего.
5 сентября 2018
№ 244050
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, как правильно писать: "мне тебя нехватает" или " мне тебя не хватает" ? Слитно или раздельно? У многих специалистов русского языка встречаеться разное написание. witallik Ответ справочной службы русского языка Правильно только раздельное написание: мне тебя не хватает. Не с глаголом пишется раздельно. Но в то же время: Толковый словарь русского языка Ушакова НЕХВАТА'ТЬ (или, правильнее, не хватать), а́ет, безл., несов. (к нехватить), чего. То же, что недоставать. Нехватает времени. http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/arti...-1/us256622.htm
ответ
«Толковый словарь русского языка» под ред. Д. Н. Ушакова, вышедший в 1935–1940 гг., не может служить источником сведений по современному русскому правописанию (напомним, официально действующие в настоящее время «Правила русской орфографии и пунктуации» были приняты в 1956 году). В словарях русского языка второй половины XX – начала XXI века глагол *нехватать не зафиксирован.
7 августа 2008
№ 312767
Здравствуйте! Мой вопрос связан с постановкой запятой после оборотов с производными предлогами. Контекст следующий:
На основании рекомендации Министерства образования и науки(,) завтра, 19.01.2024, в классах начальной школы образовательный процесс будет организован с использованием технологий электронного обучения.
В Вашем "Справочнике по пунктуации" сказано, что обороты с этим предлогом могут обособляться, если "содержат объяснение того, о чем говорится в предложении, и выделяются интонационно". Однако там же есть пункт о том, что обособляемые обороты не должны стоять в начале или конце предложения. Какое из этих двух правил нужно применить?
ответ
Действительно, на постановку знаков препинания при оборотах с производными (непервообразными) предлогами влияют разные факторы. В приложении 1 «Справочника по пунктуации» говорится, что такие обороты обычно обособляются, если «находятся не в начале и не в конце предложения». Из этого не следует, что в начальной или конечной позиции в предложении они никогда не могут быть выделены.
Позиция начала предложения является особенной для оборотов с производными предлогами. Судя по всему, здесь их необходимо выделить только в том случае, если требуется обозначить границы оборота, чтобы предложение не выглядело двусмысленным:
Во избежание неверного понимания фразы директором, были внесены изменения в документ. – Во избежание неверного понимания фразы, директором были внесены изменения в документ.
В других случаях обособление оборотов с производными предлогами в начале предложения не требуется.
18 января 2024
№ 209637
Ответ на мой вопрос от 03.11.2006 или не получил, или не заметил. Поэтому повторяю:
В ответе Справки на № 208758 сказано: сокращенные единицы измерения пишутся без точек. Ранее, в ответе на 200931: правильно: мин. и м. -- минута, сек. и с. -- секунда, ч. -- час.
Чем объяснить противоречия в ответах Справки? Может быть требуется уточнение: сокращённые единицы длины и массы (м, км, кг) пишутся без точки, а единиц времени (м., ч., с.) -- с точкой? Кстати, сокращения минуты (м.) и метра (м) именно точкой и отличаются.
ответ
Противоречия нет. Сокращенные единицы измерения - это, например, кг (килограмм), ц (центнер), тс (тонна-сила), сб (стильб), м (метр). Минута и секунда не относятся к единицам измерения, это единицы времени.
13 ноября 2006
№ 323642
В пункте 5.2 ГОСТ Р 7.0.5-2008 указано, что «Внутритекстовую библиографическую ссылку заключают в круглые скобки», например «(Аренс В.Ж. Азбука исследователя. М.: Интермет Инжиниринг, 2006)». К сожалению, в ГОСТ Р 7.0.5-2008 не приведены примеры непосредственного употребления внутритекстовых ссылок в тексте. В этой связи на практике возникают сложности. Пожалуйста, помогите правильно оформить внутритекстовую библиографическую ссылку в следующем предложении: «Согласно ( (?) «Методическим(-ие) (?) рекомендациям(-ии) (?) по применению ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» ( (?) / Росархив, ВНИИДАД. М., 2018. 91 с.) следует…» В данном случае возникает желание употребить ссылку без скобок, кроме сведений об издании и др., и в дательном падеже. Если ссылку привести в скобках, то возникает ощущение, что отсутствует тот член предложения, на который она даётся.
ответ
ГОСТ Р 7.0.5-2008 определяет, что внутритекстовая ссылка может содержать не все, а лишь некоторые компоненты библиографического описания, поэтому желание заключить в скобки только выходные данные издания вполне осуществимо. Если же хочется привести библиографическое описание полностью, то предлагаем следующий вариант оформления: Согласно действующим нормативным рекомендациям (Методические рекомендации по применению ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» / Росархив, ВНИИДАД. М., 2018. 91 с.) следует…
4 июля 2025
№ 315530
Здравствуйте, уважаемая «Грамота»! Помогите, пожалуйста:
1. Особо значительна роль... Может быть, лучше "особенно"?
2. "...и не изученных экспериментально", "механизм не одинаков": "не" в обоих случаях слитно или раздельно?
3. От 900 до 910 ºС. Нужно ли ставить значок градусов после 900 тоже?
4. Поэтому, если в насыщенный раствор добавить... Нужна ли запятая?
5. Все обычные вещества не свободны от недостатков: стоимость... "Не" слитно или раздельно?
6. Методы борьбы с нею... Или с ней?
7. ...является нанесение инертных защитных, в т. ч. композиционных покрытий... Нужна ли запятая после "композиционных"?
8. ... а температура жидкости – в градусах А. Цельсия. Лучше убрать инициал?
9. Благодаря использованию соединений, меченных радионуклидами... С двумя -нн-?
10. Начиная с середины XX века... Нужна ли запятая после века?
11. ...поставившей под угрозу здоровье и жизнь людей многотысячного г. Тулуза. Можно ли убрать г. и просто изменить окончание - ...многотысячной Тулузы?
Спасибо!
ответ
1. Особенно значительна роль...
2. ...и не изученных экспериментально; механизм не одинаков.
3. От 900 до 910 ºС.
4. Контекст недостаточен.
5. Все обычные вещества не свободны от недостатков: стоимость...
6. Корректны оба варианта
7. ...является нанесение инертных защитных, в т. ч. композиционных покрытий...
8. ... а температура жидкости – в градусах Цельсия.
9. Благодаря использованию соединений, меченных радионуклидами...
10. Контекст недостаточен.
11. ...поставившей под угрозу здоровье и жизнь людей жителей многотысячной Тулузы...
Пожалуйста, учтите на будущее, что мы не можем подменять собою редактора. Наша цель — просвещение.
24 июля 2024
№ 313880
Уважаемая справочная служба, здравствуйте! Обращаюсь с просьбой вдобавок к вопросу под № 313778, в связи с записью родословной. Подскажите, пожалуйста, допустимы ли следующие варианты написания? Привожу примеры.
1. Родился сын Василий 11 июля 1940 года.
2. В их браке родились дочь Алевтина (4 января 1968 года).
3. Во втором браке родились дочери: Ефимия (1898–16.04.1977) и Татьяна (1912 г.).
4. Родился сын Артем (2020).
5. Родилась дочь (2022.).
6. Родился сын (в 2020 г.)
В первом случае дата рождения без скобок. Во втором – в скобках. Под № 3 дата рождения и смерти в скобках без сокращения «гг.», и пример с датой рождения в скобках с сокращением «г.» В четвертом случае дата рождения в скобках без сокращения «г» и без точки после даты перед закрывающей скобкой. В пятом случае дата рождения без сокращения «г», но с точкой перед закрывающей скобкой. В пятом случае в скобках год рождения с «г.»
Как правильно? Какие варианты подлежат исключению? Написание дат буду унифицировать.
ответ
Варианты написания дат рождения в родословной могут быть различными, но важно соблюдать единообразие. В вашем примере правильными вариантами будут: 1. Родился сын Василий 11 июля 1940 года. 2. В их браке родилась дочь Алевтина (4 января 1968 года). 3. Во втором браке родились дочери: Ефимия (1898 – 16.04.1977) и Татьяна (1912). 4. Родился сын Артем (2020). 5. Родилась дочь (2022). 6. Родился сын (в 2020 г.).
2 июня 2024
