Лучше вообще убрать это слово: действий, направленных на увеличение...
Для ответа на такой вопрос требуется проведение лингвистической экспертизы.
Ваш вопрос о частеречной принадлежности слов создать и создание? Создать – глагол, создание – имя существительное. Обе конструкции грамматически верны.
Правила согласования определений и сказуемых в подобных конструкциях см. в «Письмовнике».
Знаки препинания расставлены верно. Запятыми выделяется придаточная часть внутри сложноподчиненного предложения.
Запятая после но лишняя, ее нужно убрать.
В этом случае глаголы в сочетании сижу рассказываю образуют единое смысловое целое, запятая между ними не ставится (см. примечание 1 к параграфу 9.1 справочника по пунктуации Д. Э. Розенталя).
Никакие знаки препинания здесь не нужны. Так и пишется: решил было уходить, собрался было спать.
Интересна история подобных форм. Формы с было представляют собой остатки сложной древнерусской формы прошедшего времени – плюсквамперфекта. Плюсквамперфект обозначал прошедшее действие, которое завершилось раньше другого прошедшего действия, а также отнесенный к прошлому результат еще ранее совершенного действия (ср. англ. Past Perfect). Пример: у ярополка жена грекини бе и бяше была черницею – «у Ярополка жена была гречанка (прошлое состояние), которая (еще раньше) была монахиней». В поздний этап своего существования в русском языке (XVI–XVII века) плюсквамперфект образовывался путем сочетания изменяемого по родам и числам причастия на -л от глагола быть и причастия на -л смыслового глагола: Земля была высохла, да опять промокла – «Земля стала (в прошлом) мокрой, хотя (еще раньше) высохла». Впоследствии плюсквамперфект пережил в истории русского языка несколько преобразований. Причастие на -л от быть превратилось в неизменяемую форму было. А значение стало таким: действие, готовящееся в прошлом, но не осуществившееся или начавшееся в прошлом, но прерванное другим действием. Отсюда формы: решил было уходить (но передумал); собрался было спать (но расхотелось).
