№ 244550
Добрый день! Я прочитал ответ на вопрос 190301 о выражении "включая, но не ограничиваясь". Извините, но хотел бы переспросить его еще раз: если перестроить предложение неудобно (с точки зрения громоздкости всей конструкции и с точки зрения того, что "включая, но не ограничиваясь" = "including but not limited to" это устойчивый профессионализм в международном праве), то все-таки, с формальной точки зрения слово после "не ограничиваясь" должно стоять в творительном падеже? Вот пример: "Конфиденциальной информацией являются все виды финансовой, коммерческой и прочей информации в любой форме и на любом носителе, включая, но не ограничиваясь любыми коммерческими тайнами, .... [и далее однородные члены и обороты на полстраницы] Спасибо!
ответ
Даже употребление творительного падежа не делает фразу грамматически безупречной. Увы, если в русском языке два глагола управляют разными падежами, то грамотно построить фразу можно, лишь прибегнув к повтору управляемого слова или к использованию местоимения. Но если вопрос ставится именно таким образом - какой падеж использовать, не перестраивая фразу, - то предпочтение следует отдать творительному падежу.
18 августа 2008
№ 304941
как правильно пишется слово по- универсальному, через дефис или нет?
ответ
Наречие, образованное от прилагательного универсальный с помощью приставки по- и суффикса -ому, не фиксируется ни словарями, ни Национальным корпусом русского языка. Но если бы оно образовалось (например, для каких-то стилистических целей), то его нужно было бы писать так же, как по-доброму. Более вероятно употребление сочетания по универсальному, где по – предлог, относящийся к существительному, например: построить по универсальному проекту.
20 марта 2020
№ 290522
ОАЭ (имеются в виду Эмираты) выбралО или выбралИ? А если слово будет расшифровано - Эмираты выбралИ? В ЭмиратАХ? Спасибо!
ответ
1. Словари по-разному определяют грамматические характеристики этой аббревиатуры. В «Словаре собственных имен русского языка» Ф. Л. Агеенко (М., 2010) указано, что аббревиатура ОАЭ среднего рода, а в «Словаре трудностей русского языка для работников СМИ» М. А. Штудинера (М., 2016) – множественного числа. В данной ситуации лучше построить предложение так, чтобы избежать необходимости согласовывать с аббревиатурой ОАЭ другие слова.
2. Слово Эмираты имеет формы только мн. числа.
5 октября 2016
№ 296037
Здравствуйте! Я уже задавал этот вопрос, но, похоже, иностранный провайдер съел трафик на подлете. Короче говоря, все знают глагол "отгрохать", который обозначает "построить, сделать нечто помпезное и/или большое" - например, "Губернатор отгрохал себе огромный дом в пригороде". Как корректно образовать от него форму несовершенного вида? Мне почему-то кажется, что правильный вариант - "отграхивать", а моим друзьям - "отгрохивать". Рассудите, пожалуйста!
ответ
Глагол отгрохать не имеет соответствующего глагола несовершенного вида. То есть оба варианта неверны.
Глаголов, не имеющих видовой пары, довольно много, например: написать, сыграть, поцеловать, состояться.
29 января 2018
№ 289228
Добрый вечер! В вопросе № 211492 вы рекомендуете писать «векторы», однако раздел «Проверка слова» указывает на правильность «вектора». Так как же правильно?
ответ
Правильно: векторы. В «Проверке слова» не говорится о правильности варианта вектора в именительном падеже мн. числа.
В словарной статье «вектор, -а» сочетание «-а» указывает на то, как слово будет выглядеть в родительном падеже ед. числа (нет вектора). Это важно, т. к. по родительному падежу можно построить всю падежную парадигму (то есть узнать, каким будет слово в других падежах). Если слово имеет окончание -а (-я) в именительном падеже мн. числа, это оговаривается в словаре, например: «директор, -а, мн. -а, -ов».
30 июня 2016
№ 235027
Как правильно: для тех, кто хотел(и) поступить... но их не устроил(и) формат программы и ее продолжительность?
для тех, кто ожидае(ю)т более практического подхода в обучении?
ответ
При множественном числе соотносительного местоимения главного предложения (те, все и др.) сказуемое в придаточном предложении при подлежащем кто может иметь форму как единственного, так и множественного числа. Так что возможны варианты: для тех, кто хотел поступить и для тех, кто хотели поступить; для тех, кто ожидает и для тех, кто ожидают.
Если фрагмент но их не устроили формат программы и ее продолжительность также входит в состав придаточного предложения, то лучше построить фразу так: для тех, кто хотел / хотели поступить... но кого не устроили формат программы и ее продолжительность...
14 января 2008
№ 312969
Добрый день, уважаемые специалисты!
Подскажите, как правильно построить присоединительную конструкцию в предложениях типа "Протяженность автомобильных дорог в муниципальном образовании составляет 111,1 км, в том числе автомобильные дороги (межселенные) — 11,1 км, автомобильные дороги в границах населенных пунктов — 11,1 км."? Или правильнее "в том числе автомобильных дорог (межселенных) — 11,1 км, автомобильных дорог в границах населенных пунктов — 11,1 км"?
Благодарю за помощь!
ответ
Судя по всему, присоединительная конструкция грамматически связана связью управление с существительным протяженность (протяженность автомобильных дорог (межселенных); протяженность автомобильных дорог в границах населенных пунктов), а потому правилен будет второй вариант.
15 февраля 2024
№ 252087
Добрый день. Вопрос связан с использованием слова "Контоль". Было высказано замечание относительно использования слова с следущих предложениях: Конторль за исполнением работ возложить.... Контроль за процессом.... Контроль за состоянием... И др.. Обоснование - "Контроль" за чем-нибудь» не может быть. Может быть контроль чего-либо или контроль над чем-нибудь. Это действительно так? Если да, то как в жтом случае правильно построить приведенные выше фразы?
ответ
2 марта 2009
№ 315307
Уважаемая справочная служба. Выскажите, пожалуйста, свое мнение по правильности конструкции предложения:
Мать Людмилы умерла в возрасте 33-х лет во время родов седьмым ребёнком, который тоже не выжил.
Все попытки отредактировать, поставить в родительном падеже - седьмого ребёнка - редактор отвергает.
Не могли бы Вы предложить свой вариант, как правильно в данном случае построить предложение? Аргументом приводится фраза Толстого : Родами умрете, матушка, родами... Объясните, пожалуйста!
ответ
Корректно: Мать Людмилы умерла в возрасте 33 лет, рожая седьмого ребёнка / во время родов седьмого ребенка, который тоже не выжил.
Редактор предлагает странную аргументацию: умереть родами — фразеологизованное сочетание, и управление в нем (умереть (чем?) родами) совсем не таково, как управление в грамматически невозможном сочетаниии *во время родов (кем???) седьмым ребенком.
18 июля 2024
№ 300496
Уважаемая грамота ру (пишу Вам в пятый раз) помогите, пожалуйста, правильно построить предложение: Автобусами - электробусами, троллейбусами, трамваями в обычном регулярном и скоростном регулярном сообщениях (далее - автобусы, троллейбусы, трамваи). Вопрос 1: Корректно (правильно) ли введено сокращение по тексту в скобках, если подразумевать, что автобус и электробус это одно и тоже? Вопрос 2: Корректно (правильно) ли применение знака «-» в обоих встречающихся случаях? Что уместнее применять дефис, тире (длинное или короткое) или слеш? Заранее благодарю.
ответ
1. Корректно, если далее будет подразумеваться весь перечисленный выше ряд.
2. После далее ставится тире. Слово электробусами логичнее заключить в скобки: автобусами (электробусами).
5 мая 2019
