Подсказки для поиска
Точное соответствие
Найдено еще 216 ответов
Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 318171
Добрый день! "Какое тебе дело до меня?" Грамматическая основа в этом предложении "какое дело" - и тогда предложение двусоставное? Или "какое тебе дело" следует воспринимать как фразеологическое сочетание - и тогда предложение односоставное? Столкнулась с таким вопросом в олимпиаде. Хотела бы узнать ваше мнение по этому поводу.
ответ

На Ваш вопрос мы попросили ответить д. ф. н. М. Я. Дымарского.

Какое тебе дело до меня?

Фразеологизма здесь нет, но вся синтаксическая модель Какое дело (кому) (до кого / чего) является фразеологизированной (потому что подчеркнутые компоненты лексически строго ограничены: кроме какое дело, возможны чтокакая забота — и, пожалуй, всё).

Однозначной трактовке она не поддается. С одной стороны, наличие субъектного дополнения в Д. п. (кому) типично для безличных предложений; и действительно, близкое по смыслу и по конструкции предложение Мне нет дела до тебя является безличным.

С другой стороны, близость не означает тождества: в безличном предложении Мне нет дела до тебя очевиден главный член (нет), характерный как раз для безличных предложений, а дела — в Р. п. В нашем же предложении дело в И. п., признать его можно только существительным, поскольку у него, кроме того, имеется определение (сказуемым местоимение какое признать нельзя — в отличие, например, от предложения Дело у меня к тебе вот какое). А существительные главным членом безличного предложения не бывают (бывают слова категории состояния, образованные от существительных: пора, охота / неохота, недосуг и т. п., но они существительными не являются).

Аналогично устроено предложение Что мне до ваших споров, в котором местоимение что тоже в И. п.

Таким образом, рассматриваемое предложение совмещает смысл, свойственный как раз безличным предложениям (и обладает одним очень важным свойством безличного предложения — субъектным дополнением в Д. п.), но грамматически устроено по двусоставной модели.

Если перевести предложение в план прошедшего, получим Какое мне было дело до тебя. Если уберем вопросительность (и, соответственно, вопросительное местоимение в начале), получим Мне есть дело до тебя. Причем важно, что на есть может быть логическое ударение. Это означает, что перед нами полноценное простое глагольное сказуемое со значением существования, бытия. Однако в вопросительном варианте, при появлении вопросительного местоимения и в настоящем времени, этот глагол «прячется», ведет себя подобно нулевой связке (ср.: Отец инженер — Отец был инженером). Такие сюрпризы бытийные глаголы преподносят нередко.

Вывод: это предложение, образованное по фразеологизированной синтаксической модели и поэтому не подводимое ни под одну из рубрик традиционной классификации. Грамматической основой является сущ. дело (или местоимение-сущ. что) в И. п. и нулевая форма сказуемого — бытийного глагола быть.

По значению оно ближе всего к безличным предложениям, но быть признано безличным не может.

Причины же всех этих сложностей состоят в том, что в этой конструкции, в отличие от стандартных конструкций русского предложения, наблюдается рассогласование между семантической (смысловой) и грамматической структурами. В стандартном предложении семантический субъект (то, о чем сообщается) выражается грамматическим субъектом (подлежащим): Книга оказалась очень интересной. (Здесь книга — и семантический субъект, и подлежащее.) А наше предложение нацелено на то, чтобы сообщить об отношении того, кто обозначен Д.п., к тому, кто (или что) обозначен(о) формой до + Р.п. Поэтому семантический субъект — мне, а грамматическое подлежащее — дело. Отношение же выражается всей грамм. основой.

Сходная ситуация, кстати, в предложении Ты мне больше не интересен, которое произносит Волшебник, обращаясь к Медведю, в сказке Е. Шварца «Обыкновенное чудо». Но там конструкция для анализа проще.

21 октября 2024
№ 315954
Здравствуй, уважаемая Грамота! Помогите правильно оформить эпиграф Нам потребуются квалифицированные кадры, инженеры, рабочие, готовые выполнять задачи нового уровня. В.В. Путин Нужно ли указывать источник? Правомерно ли вообще использовать слова президента в качестве эпиграфа к статье?
ответ

При цитировании указать источник нужно в любом случае. Использование слов того или иного автора, выступающего и т. д. в качестве эпиграфа к статье определяется соображениями уместности; это решает автор статьи. Эпиграфы обычно пишут без кавычек, а ссылку на источник дают без скобок:

Нам потребуются квалифицированные кадры, инженеры, рабочие, готовые выполнять задачи нового уровня.
В. В. Путин

6 августа 2024
№ 282191
Добрый день! Пожалуйста, помогите с расстановкой знаков препинания в предложении "Инженерам есть(,) что предложить". Данное предложение сложноподчиненное и знаки расставляются в соответствии с этим? Или следует считать "что предложить" частью сложного сказуемого? Большое спасибо!
ответ

Запятая не нужна. Запятая в подобного рода конструкциях, состоящих из глагола быть, найти, остаться, вопросительно-относительного местоимения или наречия (кто, что, где, куда и др.) и неопределенной формы другого глагола, не ставится: будет о чем поговорить, есть на что посмотреть, есть к чему стремиться, не нашла что сказать, осталось на что жить и т. д.

28 апреля 2015
№ 239850
Подскажите, пожалуйста, в предложении "Должность "ведущий инженер" предусмотрена штатным расписанием" (это в трудовом договоре такой пункт) нужно ли закавычивать название должности и первая буква строчная или прописная? Спасибо вам большое!!!
ответ

Название должности, грамматически не согласованное с родовым словом, следует заключить в кавычки. Прописная буква не требуется.

23 апреля 2008
№ 239278
Повторно!!! Подскажите, пожалуйста, как правильно указывать фразу "инжиниринговые услуги", либо "инженеринговые услуги". Речь идет об оказании коммерческих услуг по поиску возможностей подключению к инженерным сетям (газ, электросети, вода), которые организация выполняет для своего заказчика. Спасибо.
ответ

Правильное написание: инжиниринговые услуги.

14 апреля 2008
№ 292005
Здравствуйте. Как верно и почему: Можно было быть уверен(н)ым в раскрытии преступлений, если за них брался Михаил. Заранее спасибо.
ответ

Правильно: уверенный. Двойное н пишется в прилагательных, соотносимых с глаголом сов. вида. Ср.: брошенный – бросить, возмущенный – возмутить, данный – дать, уверенный – уверить.

14 февраля 2017
№ 276403
Скажите, пожалуйста, в выражениях "Он окончил институт по специальности "Техника оформления спектаклей" и "Он работает по специальности "инженер" правильно ли использованы прописные буквы и кавычки и , если правильно, то почему.
ответ

Четких правил, как писать названия специальностей, нет. Мы рекомендуем писать названия специальностей в кавычках с маленькой буквы: Он окончил институт по специальности "техника оформления спектаклей". Он работает по специальности "инженер".

20 июля 2014
№ 295721
Здравствуйте! Объясните, пожалуйста, на основании какого правила поставлена запятая перед союзом "и"? Он, рыжий человечек, может назвать такие имена, как Малянов Дмитрий Алексеевич, астроном, Губарь Захар Захарович, инженер, и Снеговой Арнольд Павлович, химико-физик. А. и Б. Стругацкие.
ответ

Запятая перед и ставится, так как слово инженер выступает в роли приложения и выделяется с двух сторон запятыми.

27 декабря 2017
№ 265240
Подскажите, пожалуйста, нужна ли в данном предложении запятая после слова "нет": Общее руководство организацией инструктажа по выполнению Инструкции и контролю за его проведением возлагается на главного инженера предприятия, а там, где его нет, - на директора предприятия. Спасибо.
ответ

Запятая поставлена правильно. Странно звучит сочетание "инструктаж по выполнению инструкции".

22 декабря 2010
№ 227512
Скажите, пожалуйста, правильно ли согласование однородных членов после двоеточия? Должен (может?) ли быть предложный или родительный падеж вместо именительного? "Этот инструмент способен доставлять технологическую информацию непосредственно на рабочее место инженера в наиболее приемлемой форме: база данных, электронная таблица или веб-страница". Спасибо.
ответ
При наличии в предложении обобщающего слова однородные члены должны согласоваться с ним в падеже.
17 августа 2007
1/6
Большой универсальный словарь русского языка (2 тома)
1 — 4 классы
Морковкин В.В., Богачева Г.Ф., Луцкая Н.М.
4.3
Подробнее об издании
Купить на маркетплейсах:
Назовите ваше слово года!
Какие новые слова в 2025 году прочно вошли в вашу речь? На какие вы обратили внимание, какие стали чаще слышать вокруг? Участвуйте в выборе «Слова года» по версии Грамоты.
Отправить
Спасибо!
Мы получили ваш ответ и обязательно учтем его при составлении списка слов-кандидатов
Читать Грамоту дальше