№ 274486
Добрый день! Подскажите как написать правильно то что в скобках и перед ней - перечисление цветов: "...Крепированная бумага «СтериТ®» белого, голубого, зелёного цветов (оранжевого и пурпурного цветов - изготовление под заказ), плотностью 60 г/м2 и 70 г/м2 разработана...". Спасибо!
ответ
Верно: Крепированная бумага «СтериТ®» белого, голубого, зеленого цветов (оранжевого и пурпурного цветов — изготовление на заказ) плотностью 60 г/м2 и 70 г/м2 разработана...
10 апреля 2014
№ 265112
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста нужна ли запятая после слова ЗАВТРА, если подразумевается, что задание нужно выполнить ТОЛЬКО с 20.00 до 22.00, вне зависимости от дня выполнения. "Задание необходимо выполнить сегодня или завтра с 20-00 до 22.00 по московскому времени."
ответ
Если это важная информация, то лучше написать так: сегодня с... до... или завтра с... до...
18 декабря 2010
№ 215763
Уважаемые лингвисты!
Вы считаете, что литературной норме современного русского языка отвечает только произношение "афера", что "афёра" - неправильно. При этом в Большой Советской Энциклопедии(1978 год) даётся определение слова "афёра" и не упоминается других вариантов написания.
http://slovari.yandex.ru/art.xml?art=bse/00005/34000.htm&encpage=bse&mrkp=http%3A//hghltd.yandex.com/yandbtm%3Furl%3Dhttp%253A//encycl.yandex.ru/texts/bse/00005/34000.htm%26text%3Denc_abc%26reqtext%3D%2528enc%253A%253A1402442%2B%2526/%25281%2B1%2529%2Babc%253A%253A146659%2529//6%26%26isu%3D2
Скажите, пожалуйста, почему так? Может ли быть так, что русский язык невероятно быстро совершенствуется, что слово "афёра" устарело?
ответ
Слово афера впервые зафиксировано словарями русского языка в первой трети XIX века. При этом еще в словаре Даля, не говоря уж о словарях XX века, указано в качестве единственно правильного написание афера. В словарях часто встречаются разночтения, но относительно данного существительного все словари единодушны: афёра - неправильно. Плохо понятно, откуда такое написание могло взяться в БСЭ, нельзя исключать и того, что это техническая опечатка в электронном издании (печатного издания сейчас нет под рукой, поэтому проверить по нему не можем).
13 февраля 2007
№ 328174
Хотел бы продолжить тему моего вопроса под номером 328125. Как я понял, ad hoc "как учит Юрий" — это придаточное сравнения, то бишь часть сложноподчиненного предложения (имеется предикативность, что уже отличает этот "кейсик" от сравнительного оборота, который я почему-то увидел в исходном предложении)? Также в вашем ответе было упомянуто влияние соотносительного слова на обособление этой фразы. Правильно ли я понимаю, что если мне не хочется интонационно подчёркивать придаточное сравнения (при этом соотносительного слова в главном предложении, допустим, нет), то можно его не выделять запятой/запятыми? Применимо ли это "антиобособление" для всех придаточных сравнения, где такая ситуация: где нет соотносительного слова в главной части?
ответ
При отсутствии соотносительного слова в главной части пунктуация действительно вариативна и зависит от интонации, с которой была сказана (или с которой читается) фраза, причем это касается не только придаточных со значением сравнения, но и придаточных отождествительных; сравним примеры, приведенные в пункте 6 раздела 21 справочника по пунктуации Д. Э. Розенталя: Спросите кто стоит впереди (имеется в виду: «спросите у того, кто стоит впереди»); Найдите мне кто вяжет; Пускай кто остаётся работает. Такие предложения носят сугубо разговорный характер.
23 ноября 2025
№ 328946
«Это решение обусловлено тем, что музыкальные блогеры, про которых мы ранее делали посты, практически перестали создавать контент, связанный с электрогитарами и тяжёлой музыкой, из-за чего нам(,) как музыкальному каналу(,) стало нечего освещать».
Как будто «как» в значении «будучи» (будучи музыкальным каналом), отчего требуется обособление. Или так не работает? Или здесь значение «в качестве», отчего следует писать без запятых? Надеюсь на кроткий и, главное, подробный ответ в контексте синтаксиса и пунктуации в частности, заранее спасибо! Если что, ссылки на статьи/учебники, на которые можно сослаться ad hoc, очень приветствуются (хочу научиться дифференцировать такие вещи самому, чтобы вечно не мучить вас, уважаемая Грамота)!
ответ
В этом предложении сочетание как музыкальному каналу при местоимении мы играет роль приложения, имеющего значение причины («поскольку мы музыкальный канал»). Такие приложения обособляются.
29 декабря 2025
№ 232720
Ждал ответа больше двух недель. Повторяю вопрос: "Вам, первым делом (в первую очередь), надо похудеть." Нужны ли запятые, и являются ли эти словосочетания вводными? Спасибо. Алексей. 16.11.07.
ответ
Это не вводные слова, запятые не требуются.
16 ноября 2007
№ 324945
Здравствуйте. Корректно ли данное предложение (не могу разобраться нужна ли запятая перед что): ... нашёл его глубоким стариком, несмотря на то (,) что в тот момент учёному было всего 37 лет.
ответ
Запятая не требуется, верно: нашёл его глубоким стариком, несмотря на то что в тот момент учёному было всего 37 лет.
22 августа 2025
№ 258594
Здравствуйте! Вопрос касается правильно употребления "туристский" и "туристический". Как быть с такой информацией, что слово "туристический" отсутствует в В Федеральном законе от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изменениями от 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г., 5 февраля 2007 г.). Какая же все-таки ФИРМА?
ответ
Несмотря на это, сочетание туристическая фирма не становится неправильным. Если следовать букве закона, то можно сказать: фирма, занимающаяся туристской деятельностью.
5 марта 2010
№ 325169
Добрый день! Не могу найти правило о висячем дефисе не после первой части слова, а перед второй.
Например, когда-то у вас был ответ про "фильмы «Такси-1, -2, -3, -4»".
Есть ли такое правило где-то? И работает ли это только со словами с дефисом? К примеру, в научной литературе может встречаться подобное:
ферменты PARP1 и 2
Как было бы правильно такое писать?
ответ
Увы, в базовых справочниках нет правила об употреблении висячего дефиса перед второй частью слова, в случае если общей частью является первый компонент сложения. Однако лингвисты обратили внимание на эту лакуну. Так, со ссылкой на статью Б. З. Букчиной «Висячий дефис» (Современная русская пунктуация. М., 1979) Д. Э. Розенталь в «Справочнике по русскому языку: орфография и пунктуация» приводит следующие примеры: «...инженер-механик, -металлург, -электрик (общий компонент — первая часть сложения, дефис пишется перед второй частью)». Н. А. Николина в статье «Висячий дефис и его употребление в современной речи» (Русский язык в школе. 2015. № 11) отмечает: «Традиционно считается, что в конструкциях с висячим дефисом сокращению подвергается первый компонент сочетания. Однако в современной речи сокращаемый элемент может занимать и препозицию по отношению к слову с общей частью. Дефис при этом служит сигналом ее пропуска и значимого отсутствия». Например: телораздирающее и -ломающее соло Татьяны (И. Губская).
Можно заключить, что базовые справочники нуждаются в дополнении. Однако употребление висячего дефиса перед второй частью вполне корректно.
26 августа 2025
№ 229684
Подскажите, пож-та, верно ли мы употребляем предлоги в следующих случаях: договор действует ПО 31.12.2006 (т.е. мы подразумеваем, что 31.12.2006 договор еще действует, а 01.01.2007 - уже нет) и договор действует ДО 31.12.2006 (т.е. 30.12.2006 договор действует, а 31 декабря - уже нет). т.е. мы склонны думать, что предлог ПО подразумевает "включительно указанной даты", а предлог ДО - исключительно до указанной даты. мы правы?
Пож-та, обоснуйте свой ответ или подскажите источники, к которым можно обратиться. Спасибо.
ответ
20 сентября 2007
