№ 285663
Уважаемая грамота! Вопрос Вам уже этот задавал, ответа не получил. Очень прошу ответить. Хочу все-таки разобраться в споре с ребенком. В предложении" Это была кукла с широко раскрытыми голубыми глазами, с несколько разведенными руками, с льняными локонами" какие определения согласованные, а какие несогласованные? Кукла с голубыми глазами, с руками, с льняными локонами - несогласованные, а широко раскрытыми и несколько разведенными - согласованные, т.к это причастный оборот? Или все это вместе с причастным оборотом несогласованное определение? И каким членом предложения является слово ЭТО в начале предложения. Я вас очень прошу ответить. Спасибо.
ответ
На наш взгляд, в этом предложении три несогласованных определения: с широко раскрытыми голубыми глазами, с несколько разведенными руками, с льняными локонами. Согласованных определений здесь нет.
Если считать прилагательные и причастия внутри них самостоятельными определениями, то останется: кукла с глазами, с руками, с локонами. А такие определения не имеют смысла.
Слово это выступает в роли подлежащего.
6 декабря 2015
№ 280565
Здравствуйте. Обращаюсь по поводу ответа на вопрос №280537. Разве такие предложения не должны быть отредактированы? Ведь причастие "направлены (на)" управляет винительным падежом, а в обороте "кроме жилищных условий" - родительный. Следует ли отредактировать, например, так: "Средства материнского капитала могут быть направлены не только на улучшение жилищных условий, но и на оплату образования"? См. справочник Розенталя: "Требуют также правки предложения, в которых нарушены синтаксические связи между управляющим словом и зависимым оборотом, имеющим в своем составе предлоги "кроме", "помимо", "вместо", "наряду с" и др. Эти обороты, как правило, управляются сказуемыми, при которых имеется однородное по смыслу другое управляемое слово". Вопрос не праздный, а даже очень наболевший, так как в последнее время часто в СМИ (да и вообще в разного рода текстах) встречаются подобные конструкции. Нужно ли их править или такое написание допустимо и я придираюсь?
ответ
Вы правы, предложение лучше перестроить. Ответ на вопрос № 280537 дополнен. Спасибо!
22 января 2015
№ 288383
Уважаемая "Грамота"! Нужно ли обособление в данном предложении: "В США скончалась старейшая, по версии американцев, жительница Земли". Какое правило здесь действует? Почему не нужно обособлять обороты со словами "по версии (например, журнала, телеканала, сайт и т. д.)"?
ответ
Сочетание по версии американцев обособляется, потому что сближается здесь по значению с вводными словами, указывающими на источник сообщения. Если слова по версии употребляются как обстоятельство в знач. 'согласно рейтингу', запятые не ставятся, ср.: Список самых богатых людей мира по версии журнала «Форбс».
13 мая 2016
№ 247304
Следует ли в тексте брать в кавычки: 1) названия иностранных компаний на латинице, 2) иностранные слова (напр., к"облигации ("bonds") представляют собой…", 3) слова после оборота "так называемый/ая/ые")? Спасибо.
ответ
Все названные Вами условия не являются достаточными для использования кавычек.
16 октября 2008
№ 289061
В предложениях типа "Искусный рыболов", книга(,) которую написал Исаак Уолтон, [...]" необходима ли запятая, вводящая придаточное в рамках уточняющего оборота? Мне кажется, её постановка затруднит восприятие предложения из-за сложившегося нагромождения запятых. Как следует поступить и по какому правилу?
ответ
Запятую перед придаточным предложением следует ставить по общему правилу.
22 июня 2016
№ 323125
Актерское мастерство в хореографическом коллективе в рамках современной России в своих работах описывали: А.А. Афанасьева, Д.Н. Катышева, Е.Е. Навиславская, Л.А. Олейникова, Д.Ф. Лутченко.
Нужно ли обособление оборота "в рамках современной России" запятыми?
ответ
Для обособления обстоятельственного оборота с предложным сочетанием в рамках нет оснований. Заметим, что само это сочетание в приведенном предложении употреблено неуместно, так как обозначает «ограничиваясь (только этим), охватывая (только это)» и сочетается с отвлечёнными существительными, например: Действовать в рамках закона; Рассуждать в рамках сегодняшних представлений. С названием страны нужно использовать предлог в: в современной России. Кроме того, при редактировании предложения желательно устранить нанизывание трех подряд конструкций с предлогом в.
12 мая 2025
№ 310182
Так и не могу разобраться с вводным словом «например». Является ли в следующем предложении слово телевизор обособленным оборотом? Правильно ли я понимаю, что после слова например в этом предложении не нужно ставить запятую? Ремни нужны, чтобы зафиксировать хрупкий груз, например телевизор.
ответ
Вы верно расставили знаки препинания.
13 декабря 2022
№ 280835
Здравствуйте, нужны ли 2 запятые в предложении: "Поднятая в тексте проблема встречается и в литературе, например, в романе "Мастер и Маргарита". Или нужна 1 запятая, т.к. в данной конструкции "например" входит в состав уточняющего оборота?
ответ
Запятую после например ставить не надо (вводное слово, стоящее в начале обособленного оборота, не отделяется от него запятой).
10 февраля 2015
№ 301049
Подчеркнем, что навязывая детям то или иное факультативное занятие, родители рискуют вовсе отбить у них охоту изучать этот предмет. Вопрос: нужна ли запятая перед деепричастным оборотом, учитывая, что в главном предложении стоит местоимение ("них"), относящееся к сущесвительному в придаточном ("детям")?
ответ
Запятая перед деепричастным оборотом (навязывая...) нужна.
16 июня 2019
№ 223270
Не будете ли вы так любезны ответить, нужна ли запятая перед деепричастным оборотом в следующем случае: Американец,просматривающий газету () лежа в ванне?
Надеемся, он не представит для вас такой сложности, как наш предыдущий вопрос относительно предлогов к (ко), с (со).
ответ
Запятая перед лежа нужна.
15 июня 2007
