№ 224204
Здраствуйте, извините, но я что-то не поняла. На один и тот же вопрос вы дали два совершенно противоположных ответа: 224184 и 224162.
ответ
Если оформляется как диалог, кавычки не нужны. Если как прямая речь в тексте, то кавычки нужны, но не нужно тире перед репликой.
2 июля 2007
№ 325229
Здравствуйте, как правильно образовать повелительное наклонение от глагола «портить»? Является ли нормативной форма « не порть»? Можно ли ее написать на школьном плакате?
ответ
От глагола (не) портить образуются вариантные формы повелительного наклонения: не порти и не порть. Обе соответствуют норме, однако академическая «Русская грамматика» (М., 1980. Т. 1. § 1475) форму c -и называет предпочтительной.
30 августа 2025
№ 230019
Нужно ли брать в кавычки "скорая помощь" и просто "скорая"? Спасибо
ответ
Кавычки в обоих случаях лучше не ставить.
26 сентября 2007
№ 283574
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, нужно ли слитно писать словосочетание "Ни на что не похожая" в предложении: Ни на что не похожая андеграундная музыка Within Temptation стала известна миру. Спасибо!
ответ
Вы написали правильно: ни на что не похожая.
17 августа 2015
№ 289399
Добрый день! Правильно ли расставлены знаки препинания в следующем предложении: Даже при чужих маленькие дети кричат, не задумываясь: «Вытри мне попу!» или говорят гостю: «Мне не нравится твой подарок».
ответ
Правильно: Даже при чужих маленькие дети кричат не задумываясь: «Вытри мне попу!» – или говорят гостю: «Мне не нравится твой подарок».
13 июля 2016
№ 209916
Скажите, а если за 3 дня вы не ответили на вопрос, то как тогда поступать? Ждать дальше, задать его снова, или это означает, что вы на него не ответите?
ответ
Пожалуйста, повторите Ваш вопрос.
16 ноября 2006
№ 317617
Документы не должны иметь (чего?) дыр, потертостей, загрязнений и прочих дефектов, влияющих на информацию.
или
Документы не должны иметь (что?) дыры, потертости, загрязнения и прочие дефекты, влияющие на информацию.
ответ
Правильно: Документы не должны иметь (чего?) дыр, потертостей, загрязнений и прочих дефектов.
1 октября 2024
№ 304764
Мне нужно дать им что-то и поскорее. Запятая перед "и" нужна?
ответ
24 февраля 2020
№ 327600
По наблюдениям, в народе бытуют два основных объяснения причин очевидной нынешней экспансии англицизмов в русском языке. Первый, скажем мягко, дилетантско-конспирологический: "Клятые наглосаксы хотят править миром, вот и навязывают другим народам всё своё, в том числе и эти словечки!" Второй — более интеллектуальный и чисто языковой: зачем, мол, выговаривать громоздкие, длиннющие русские слова и даже целые сочетания, если можно использовать их куда более ёмкие английские аналоги? И это звучит уже вполне разумно, кроме разве что тех случаев, когда из пары равных/сопоставимых по объёму слов всё равно предпочитают англицизм (образ — имидж). Подтвердят ли лингвисты право на жизнь второй точки зрения? Можно ли, например, сказать, что слово "хайп" вытеснило "шумиху" просто потому, что оно в три раза короче? Спасибо.
ответ
Мы придерживаемся иной точки зрения: заимствование оказывается востребованным (если не говорить о преходящей моде) тогда, когда оно более точно выражает то или иное значение. Новые слова, в том числе и пришедшие извне, языку необходимы. Точнее, скажем так: они остаются в языке, если они ему нужны, и бесследно исчезают, если не вписываются в его систему. В результате появления новых слов в языке происходит закрепление за каждым из них отдельных, специализированных значений. Более того, в роли терминов заимствования чрезвычайно удобны: ведь почти каждое русское слово на протяжении долгих веков своего существования приобрело множество значений, в том числе и переносных, — а термин обязан быть однозначным. Тут и выручает заимствование.
Многие из подобных слов действительно нужны языку. Ведь донатс не близнец всем известного пончика (который, кстати, в Петербурге называют пышкой) — он покрыт глазурью; маффин и капкейк — особые виды кекса. По тем же причинам когда-то появились (а затем прижились) в русском языке заимствования бутерброд и сэндвич. Пока в нашем обиходе не существовало такого блюда, как «ломтик хлеба или булки с маслом, сыром, колбасой и т. п.», нам и отдельное слово, которым такое блюдо называют, было ни к чему. Кушанье это появилось в России в Петровскую эпоху — тогда же мы усвоили и немецкое слово бутерброд. А сегодня в нашем языке бок о бок, абсолютно не мешая друг другу, сосуществуют бутерброд и сэндвич. Потому что бутерброд не то же самое, что сэндвич, который состоит из двух ломтиков хлеба и проложенных между ними сыра, колбасы и т. п., причём, скорее всего, безо всякого масла.
8 ноября 2025
№ 320161
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста. Есть ли ошибка с использованием деепричастного оборота в данном предложении? "Решение о пропуске/не пропуске принимается сотрудником, основываясь на имеющейся в системе информации". Не должно ли быть "Решение о пропуске/не пропуске принимает сотрудник, основываясь на имеющейся в системе информации" либо "Решение о пропуске/не пропуске принимается сотрудником на основании имеющейся в системе информации"? Спасибо.
ответ
Вы совершенно правы. Корректны варианты: Решение о пропуске/непропуске принимает сотрудник, основываясь на имеющейся в системе информации и Решение о пропуске/непропуске принимается сотрудником на основании имеющейся в системе информации.
13 декабря 2024