№ 296411
Допустима ли в наше время употребление таких форм как "урезывать" а не "урезать" "узаконяет", а не "узаконивает", или это уже архаизм который лучше не использовать?
ответ
В словарях в обоих случаях указаны два варианта: узаконять и узаконивать, урезать и урезывать — без каких-либо помет о том, что они устаревшие или не используются.
24 февраля 2018
№ 296381
ЗДРАВСТВУЙТЕ! ПОДСКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ОБОСОБЛЯЮТСЯ ЛИ СЛОВА "В ТОМ ЧИСЛЕ" В ТАКОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ: "Утвержденный порядок определения начальной цены контракта включает, в том числе, порядок прогноза платы за проезд."
ответ
Обособление не требуется.
23 февраля 2018
№ 296350
Слитно или раздельно здесь (не)многие? "Многие знают, что гавайские танцы называются хула, но (не)многие видели настоящую хулу в том виде, в каком её ценят и берегут сами гавайцы".
ответ
Предпочтительно слитное написание.
21 февраля 2018
№ 296309
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, необходима ли запятая в следующем случае: Информацию прошу подготовить (?) в том числе с учётом сведений, представленных письмами от....... Заранее спасибо за ответ!
ответ
20 февраля 2018
№ 296261
Добрый день! Можно ли сказать "купили бокалы в той же коллекции (серии, стиле и.т.п.). Или уместнее будет "купили бокалы из той же коллекции"
ответ
Верно: бокалы из той же серии, коллекции. Но: в том же стиле.
17 февраля 2018
№ 296172
Здравствуйте. Как верно и почему: Все увиден(н)ое свидетельствовало о том, что они были правы. Заранее спасибо.
ответ
Пишется две Н (в причастии, образованном от приставочного глагола).
6 февраля 2018
№ 296161
Нужна ли запятая перед словом "когда" и почему? К тому же это отличное решение для того, чтобы продвигать свои работы — в том числе когда ты являешься частью киноиндустрии.
ответ
К тому же это отличное решение для того, чтобы продвигать свои работы, в том числе когда ты являешься частью киноиндустрии.
5 февраля 2018
№ 296135
Сегодня в школе отстаивал свою точку зрения касательно запятых в данном предложении:Во времена Моцарта (1) Зальцбург представлял собой столицу маленького княжества (2) во главе (3) которого (4) стоял зальцбургский архиепископ. Я утверждал, что запятая стоит только под номером 2, а учитель русского настаивал на том, что и под 1 цифрой нужна запятая, так как это, по его словам, придаточная часть. Прошу помочь мне разобраться в этом вопросе, так как с утверждением учителя я абсолютно не согласен.
ответ
Вы правы, запятая нужна только после слова княжества. Во времена Моцарта – самое обыкновенное обстоятельство. (Интересно: если учитель считает это придаточной частью, то где, с его точки зрения, подчинительный союз или союзное слово?)
4 февраля 2018
№ 296108
Иногда можно встретить утверждение (в некоторых случаях со ссылкой на специалистов), что закавыченные топонимы, например в названиях музеев-усадеб или музеев-заповедников (музей-усадьба «Останкино», музей-заповедник «Мелихово»), не следует склонять даже при отсутствии родового слова. Иначе говоря, что следует писать «выставка в "Останкино"» и «фестиваль в "Мелихово"» – при том что строгая литературная норма предписывает склонять такие топонимы в обычном употреблении, без кавычек. Но не совсем понятны основания этого мнения. Оно точно не может быть универсальным правилом: сочетания вроде «выставка в "Коломенское"» невозможны. То есть речь, по-видимому, идёт только о топонимах на -ыно, -ино, -ово, -ево, которые и без кавычек обнаруживают тенденцию к несклоняемости. Так следует ли здесь связывать несклоняемость с наличием кавычек (которые больше нигде, кажется, сами по себе основанием для несклоняемости не являются)? Не лучше ли было бы всегда склонять такие названия, как и все прочие условные наименования, когда родового слова перед ними нет, и писать, например, «гуляния в "Царицыне"»? Во всяком случае, наличие родового слова – это вроде бы единственное условие, при котором закавыченное название не изменяется по падежам, упоминаемое в справочнике Д. Э. Розенталя (в «Правилах русской орфографии и пунктуации» под редакцией В. В. Лопатина такие вопросы, насколько я понимаю, не рассматриваются).
ответ
Просим прислать точную ссылку на мнение этих специалистов. Спасибо.
3 февраля 2018
№ 296088
Подскажите, пожалуйста, правильный состав слова - известный. Согласно согласно «Морфемно-орфографическому словарю» (2002) Тихоновой Е.Н. и Тихонова М.А. выделяется корень известн- , но учитель исправила этот вариант на приставку - из, корень - вест, суффикс - н. А на самом деле как правильно?
ответ
Правильны оба решения. Выделение корня известн- – верный разбор с точки зрения современного состояния русского языка. Выделение приставки из- и корня -вест- – верно с точки зрения истории слова (когда-то оно образовалось от этого корня с помощью приставки из-). Но в современном русском языке слова известный и весть уже ушли далеко друг от друга, поэтому словарь разбирает прилагательное известный как слово, где приставка уже срослась с корнем. Такой подход, конечно, тоже возможен.
Увы, в школьном курсе русского языка совершенно нет идеи, что в языке во многих случаях возможны варианты (произношения, написания, употребления и т. д.), в том числе и варианты разбора слова по составу. Школа очень часто требует только одного правильного ответа, даже тогда, когда один-единственный ответ дать невозможно.
2 февраля 2018
