№ 220074
После "Судя по всему" в начале предложения зпт ставить?!!
ответ
Судя по всему -- вводное слово, выделяется запятыми.
26 апреля 2007
№ 203272
На "нет" и суда нет. Нужны ли здесь кавычки?
ответ
Правильно: На нет и суда нет.
15 августа 2006
№ 226616
Как правильно?: "во" исполнение решения суда? или "в" исполнение ....
ответ
Правильно: во исполнение.
2 августа 2007
№ 213890
Подскажите родительный падеж слова МЕЧТЫ (сущ. мн.числа)
Спасибо.
ответ
Формы родительного падежа множественного числа слово мечта не имеет. Возможная замена: мечтаний.
19 января 2007
№ 320072
Склоняется ли женская фамилия и имя: И Сун Дя?
ответ
Такая фамилия не склоняется.
11 декабря 2024
№ 290285
Хотим пригласить школьников на экскурсию в суд. Поясните, пожалуйста, как правильней будет написать: "В целях ЗНАКОМСТВА или ОЗНАКОМЛЕНИЯ с судебной системой?"
ответ
Грамматически верны оба варианта. С точки зрения стилистики рекомендуем использовать слово знакомство.
21 сентября 2016
№ 221766
"Суд указал, что произвольное толкование законов, приводящее к де-юро конфискации, недопустимо."
Корректное ли предложение и правильно ли написано словосочетание "де-юро конфискация"?
ответ
Это сочетание лучше перестроить: ...к конфискации де-юре.
23 мая 2007
№ 204452
Скажите, пожалуйста, как, с точки зрения русского языка, ПРАВИЛЬНО раскрывать аббревиатуру "Высший Арбитражный Суд", и вообще аббревиатуры, именующие высшие органы власти?
ответ
Слова Высший Арбитражный Суд не являются аббревиатурой, неясно, что значит «раскрывать». Пожалуйста, переформулируйте вопрос.
4 сентября 2006
№ 228282
"Европейский суд принял иск от латвийца Руслана Панкратова". Разве употребление "латвиец" корректно в данном случае? Ведь всегда говорили "гражданин Латвии".
Спасибо.
ответ
Латвиец -- житель Латвии.
30 августа 2007
№ 253488
Объясните, пожалуйста, смысл выражения "софизм Эватла" ?
ответ
Так называется один из известнейших древнегреческих софизмов - парадоксов. Приводим его описание по "Логическому словарю":
Эватл брал уроки софистики у Протагора с тем условием, что гонорар он уплатит только в том случае, если по окончании учебы выиграет первый судебный процесс. Но после обучения Эватл не взял на себя ведение какого-либо судебного процесса и потому считал себя вправе не платить гонорара Протагору. Тогда учитель пригрозил, что он подаст жалобу в суд, говоря Эватлу следующее:
— Судьи или присудят тебя к уплате гонорара, или не присудят. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В первом случае в силу приговора судьи, во втором случае в силу нашего договора — ты выиграл первый судебный процесс.
На это Эватл, обученный Протагором софистике, отвечал:
—Ни в том, ни в другом случае я не заплачу. Если' меня присудят к уплате, то я, проиграв первый судебный процесс, не заплачу в силу нашего договора, если же меня не присудят к уплате гонорара, то я не заплачу в силу приговора суда.
Уловка данного софистического рассуждения заключается, с точки зрения традиционной логики, в том, что в нем нарушен закон тождества. Один и тот же договор в одном и том же рассуждении Эватл рассматривает в разных отношениях. В самом деле, в первом случае Эватл на суде должен был бы выступать в качестве юриста, который проигрывает процесс, а во втором случае — в качестве ответчика, которого суд оправдал.
15 июня 2009
