№ 290841
Сравним орфографию слов, с одной стороны, таких: электрификация и газификация, а с другой — музеефикация (где второе -е- похоже на соединительную гласную — как в музееведении). Как тут насчёт унификации написания морфем — всё продумано или не всё?
ответ
А зачем здесь унификация?
29 октября 2016
№ 291585
Вопрос: Младенческая смертности составила 6,8 человек на тысячу рождений. - здесь нужно писать /человека/ (р.п.) или нужно оставить /человек/ . Восемь десятых человека конечно звучит ужасно, но тут статистические данные, дробь никак не заменить
ответ
Грамматически верно: 6,8 человека.
28 декабря 2016
№ 283769
Можно ли сказать: "Проект трансформируется, работая с новыми темами и осваивая новые техники". Говорят, что проект не может работать и осваивать - но ведь это то же, что "книга рассказывает", а тут проблемы нет? Спасибо.
ответ
Такое употребление некорректно, предложение следует перестроить.
27 августа 2015
№ 318623
Почему в предложении: "Но нужно помнить нарушение точности приводит к тому, что мысль и искажается."
После "помнить" не стоит запятая?
Разве "нужно помнить" не сказуемое в односоставном предложении "но нужно помнить"? Тут не бессоюзная связь?
ответ
Корректно: Но нужно помнить: нарушение точности приводит к тому, что мысль искажается.
5 ноября 2024
№ 325115
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как правильно выделить подлежащее в предложениях "Большая часть дня уже прошла" и "Несколько ярких звезд мерцало над рекой". Во втором случае официальные ответы предлагают "несколько ярких звезд" - уместно ли тут прилагательное?
ответ
В первом предложении подлежащее большая часть дня, потому что всё это словосочетание соотносимо со словом день (День уже прошел).
Во втором случае подлежащим является словосочетание несколько звезд. Определение ярких в подлежащее не входит.
26 августа 2025
№ 264607
ЗдравствуйтеЙ Встретилось обращение «Господа Алекс и Анфиса, …». Я бы написал «Алекс и Анфиса» или, если без «господ» никак, то «Господин Алекс и госпожа Анфиса», ибо в исходном варианте, на мой взгляд, явно просматривается предположение о нетрадиционной ориентации «господина Анфисы», что есть оскорбительно но сути. Вопрос: существуют ли правила для формулирования обращений к двум разнополым собеседникам и где их можно прочесть?
ответ
Слово господа - это мн. ч. к словам "господин" и "госпожа". Другое дело, что без фамилии "господ" фраза звучит странно. В этом случае действительно лучше: Алекс и Анфиса.
20 ноября 2010
№ 238356
Объясните, пожалуйста, правильность написания слова "пиф". По правилам написания аббревиатур (Справочник Д. Э. Розенталя) слово должно писаться строчными буквами: это аббревиатура, читаемая по звукам, образованная от нарицательного понятия (паевой инвестиционный фонд; то есть по сути то же самое, что и вуз). Однако другого написания, кроме как прописными буквами: ПИФ, я пока еще нигде не встречала. Каковы ваши рекомендации? С уважением,
ответ
Строчными буквами пишутся только очень немногие аббревиатуры, давно существующие в языке и воспринимаемые многими уже не как аббревиатуры, а как обычные слова: дот (от долговременная огневая точка), вуз, ссуз, загс (написание ЗАГС тоже правильно) и некоторые другие. Подавляющее большинство аббревиатур пишутся прописными буквами. Правильно: ПИФ.
18 марта 2008
№ 317860
Добрый день! Не смог найти ответ через поиск. Регулярно в своей переписке употребляю предложения, в которых первая часть вопросительная, а вторая - по сути утвердительная, например: "Качество изображения Вас устроит, посмотрите, как будет время?" Можно ли так писать?
Или следует разделять на отдельные предложения: "Качество изображения Вас устроит? Посмотрите, как будет время."
Спасибо большое заранее. И отдельное спасибо за ваш труд.
ответ
Второй вариант (с разделением на предложения) предпочтителен: в этом случае коммуникативные характеристики двух частей не конфликтуют друг с другом, а потому текст легче воспринимается.
8 октября 2024
№ 322697
Прочитала правила постановки тире и не нашла ответа. Тире ставится при пропуске члена предложения, но если при этом есть ещё и отрицание с противопоставлением, то нужно ли тире?
Пример:
/ Расстояния измеряются километрами, а время – часами [,] [;] а жизнь [–] не только достижениями, но и провалами. /
При ответе не стоит придавать большого значения сути и смыслу предложения, оно специально составлено как шаблон.
Заранее благодарю за ответ!
ответ
После подлежащего жизнь на месте пропущенного сказуемого возникает естественная пауза, которую уместно обозначить с помощью тире.
4 апреля 2025
№ 286422
Добрый вечер, уважаемые эксперты. Мне вернули статью на доработку, посчитав, что в предложении есть ошибки. Ниже я даю своё предложение. Какие в нём есть ошибки? "Если вы холост, или разведены, или вас постигла тяжёлая утрата, было бы хорошо..." Меня поправили: 1)Заказчик сомневается, что нужна первая запятая (после слова "холост"). Тут перечислены 3 ситуации (холост, разведён, понёс утрату). Мне представляется, запятая тут нужна. 2)Заказчик предлагает написать "Если вы холосты?", предполагая, что так это должно выглядеть во множественном числе. Кстати, в предложении я обращаюсь к каждому конкретному читателю (в ед. числе): вы холост (?), вы разведены(?), вас постигла...(?)". А, кстати, как будет множ. число от "холост"? И нужно ли тут менять "холост" на что-то другое"? У заказчика есть ещё сомнения и по поводу "вы" (я написала с маленькой буквы), но тут в "Письмовнике" есть ответ на этот вопрос, ссылку я отправлю. Заранее спасибо! Очень надеюсь получить ответ. У меня осталось меньше суток, чтобы или доказать свою правоту, или -в самом деле - внести исправления, если я ошиблась.
ответ
Обращение на «вы» (даже к одному человеку) предполагает множественное число. Правильно: если вы холосты. Для написания местоимения вы с большой буквы нет оснований. Мы бы внесли еще одну правку и предложили повторить союз если, разграничив две ситуации: человек не состоит в браке и человека постигла утрата: Если вы холосты или разведены или если вас постигла тяжёлая утрата, было бы хорошо... Запятые не нужны, т. к. в этом случае нет повторяющих союзов: первый союз или соединяет однородные скауземые холосты и разведены, второй – однородные придаточные предложения.
21 января 2016
