№ 322760
Добрый день, уважаемые коллеги! Подскажите, пожалуйста, нужны ли запятые в следующем типовом для учебника предложении: «Все члены ряда начиная с пятого больше нуля». Мнения коллег разошлись, часть в соответствии с вашими рекомендациями считает, что запятые не нужны, часть — что оборот «начиная с пятого» следует выделять запятыми.
ответ
Рекомендация нашего «Справочника по пунктуации» состоит в том, что присоединяемые предлогом «начиная с», обычно обособляются. Обособление не требуется, если предлог «начиная с» в буквальном смысле указывает на время, дату начала чего-либо (при этом слово «начиная» обычно можно опустить). Следовательно, в данном случае правильный вариант: Все члены ряда, начиная с пятого, больше нуля.
12 апреля 2025
№ 326562
Здравствуйте. Предложение "Это был человек, увидев которого _ я испугалась.". Нужна ли запятая на месте прочерка? Мы же детям объясняем, что деепричастный оборот выделяется запятыми с двух сторон (ЗНАЧИТ НУЖНА). А в 9 классе говорим, что после слова который запятая не ставится (ЗНАЧИТ НЕ НУЖНА). Как быть?
ответ
Запятая не нужна. Для таких случаев есть отдельное правило: деепричастный оборот не обособляется, если деепричастие имеет в качестве зависимого слова союзное слово который в составе определительной придаточной части сложноподчиненного предложения (такое деепричастие от придаточной части запятой не отделяется).
11 октября 2025
№ 277824
Здравствуйте! При составлении договора мне встретилось такое предложение: При возникновении форс-мажорных обстоятельств, а именно: введение военного либо чрезвычайного положения, стихийные бедствия, изменения в действующем законодательстве(?) делающих невозможным исполнение сторонами обязательств по настоящему Договору, стороны не несут ответственности за исполнение своих обязательств по настоящему Договору. На месте вопросительного знака должно быть тире (после перечисления однородных членов, имеющих перед собой обобщающее слово). Кроме того, сразу после них идет деепричастный оборот, так что нужна также и запятая. Однако мне не нравится вариант ", –", поскольку сначала заканчиваются однородные члены, и лишь потом идет оборот. Сочетания же "– ," я нигде не встречал. Скажите, пожалуйста, как быть?
ответ
Нужно перестроить фразу. При возникновении форс-мажорных обстоятельств, делающих невозможным исполнение сторонами обязательств по настоящему Договору, стороны не несут ответственности за исполнение своих обязательств по настоящему Договору. К числу форс-мажорных обстоятельств относятся: введение военного либо чрезвычайного положения, стихийные бедствия, изменения в действующем законодательстве.
10 сентября 2014
№ 272139
Здравствуйте! Интересует обособление или необособление оборота "в том числе" не в уточняющем контексте, а в обозначении, что это только часть от целого, то есть: " Данная статья предусматривает в том числе лишение свободы на срок до 5 лет..."
ответ
В данном случае обособление не требуется.
26 ноября 2013
№ 275156
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, правильно ли использовать двойные закрывающие скобки (в случаях, когда внутри оборота в скобках есть ещё одно уточнение, которое тоже нужно поместить в скобки)? Или нужно оставить только одну закрывающую скобку? Или ни один из вариантов нельзя использовать?
ответ
Вторая закрывающая скобка, как правило, не ставится.
7 мая 2014
№ 282847
Принародно бьющим себя пяткой в грудь за Русь-матушку было бы неплохо повторить школьный курс по русскому языку и литературе, чтобы выставляемый напоказ патриотизм так наигранно не выглядел. Нужна ли запятая перед "было"? Имеется ли в предложении деепричастный оборот?
ответ
Запятая перед было не нужна, деепричастного оборота в предложении нет.
17 июня 2015
№ 304915
Здравствуйте! Хочется верить, что на этот раз получу ответ на свой вопрос. Имеются такие фразы: национальный характер и факторы(,) его обусловливающие; и причины(,) его изменяющие. Это обычный случай причастного оборота и обособление необходимо? Чем можно обосновать отсутствие запятой? Спасибо заранее.
ответ
Структурный принцип пунктуации требует постановки запятых в приведенных Вами примерах. Однако в некоторых случаях действие структурного принципа ограничено. Д. Э. Розенталь писал о таком ограничении для распространенных определений: «Не обособляются распространенные определения <...> стоящие после определяемого существительного, если последнее само по себе в данном предложении не выражает нужного смысла и нуждается в определении: Марья Дмитриевна приняла вид достойный и несколько обиженный (Т.) — сочетание слов приняла вид не имеет смысла; Чернышевский создал произведение в высшей степени оригинальное и чрезвычайно замечательное (Д.П.); Вы выбрали судью довольно строгого (Л.); Вернер — человек замечательный по многим причинам (Л.); Если вы человек себя уважающий… то непременно напроситесь на ругательства (Дост.); Попытки писать просто приводили к результатам печальным и смешным (М.Г.) — без последующих двух определений существительное не выражает нужного понятия; Это была улыбка необыкновенно добрая, широкая и мягкая (Ч.); Нас встретил мужчина стройный и приятной наружности; С портрета смотрит на вас лицо умное и весьма выразительное (ср.: …лицо женщины, поразительно красивое); Все они оказались учениками хорошо подготовленными; Деление — действие обратное умножению; Мы часто не замечаем вещей куда более существенных; Вошёл пожилой человек с черепом лысым, как у апостола». Примеры, которые Вы привели, подходят под это правило.
19 марта 2020
№ 235648
Скажите, пожалуйста, нужна ли запятая после оборота "в отличие от...", а именно в данном случае: "В отличие от иностранок (,) наши женщины любят читать".
Очень прошу ответить сегодня, так как предложение подобной конструкции должно быть на обложке журнала...
Заранее спасибо!
Мария Колосова
ответ
Обособление конструкций с предлогом в отличие от факультативно (необязательно). Решение о постановке запятой принимает автор текста.
24 января 2008
№ 237692
Все чаще я слышу обороты, построенные по щаблону "...сказал (подумал, узнал) о том, что...". Далее следует подробный текст. Мне кажется, "...о том, что" должно предшествовать как бы заголовку информации. Иначе достаточно. "..,что.." Как правильно? Спасибо
ответ
Конструкции "сказал о том, что..." и "сказал, что..." синонимичны.
4 марта 2008
№ 279782
Если причастный оборот(обособленное определение) входит в состав деепричастного оборота (определяет одно из слов), является ли вся конструкция обстоятельством? Пример: Именинник бешено вопил, исступлённо размахивая над головой рваным башмаком, стащенным второпях с ноги насмерть перепуганного соседа. С благодарностью - И.Дробница
ответ
Формально - да. А для чего нужен ответ?
27 ноября 2014
