№ 275259
Скажите, допустимо ли нахождение причастного оборота между предлогом и существительным и нужно ли его обособление? Пример: Он живёт по принципам, изначально пришедшим из(,) так ненавидимых им(,) религиозных трактатов. Вроде обособлять не надо, но рука сама тянется поставить запятые. Разъясните, пожалуйста, этот момент. Заранее благодарен.
ответ
Запятые ставить не нужно.
12 мая 2014
№ 266595
1) С какой буквы, маленькой или большой, правильно писать шапку документа в школе? Пример: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 45 или муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 45 2) В уставе школы, полное наименование учреждения написано с маленькой. Правильно ли это?
ответ
В заголовке или начале предложения первое слово следует писать с большой буквы. Верно: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 45".
24 сентября 2012
№ 300649
Добрый день! Стало известно, что фамилия Таламнов раньше существовала как Таламонов (узнали из старинных документов, причем писарь записывал не ъ, а именно о). Подскажите, пожалуйста, как это можно объяснить? Возможно, что это связано с редукцией безударной гласной, которая впоследствии просто выпала из корня? Спасибо!
ответ
Полагаем, что и сейчас эти варианты существуют параллельно. Редукцией гласных это нельзя объяснить, поскольку исторически этот процесс завершился к XIII веку, задолго до появления русских фамилий в современном понимании. Скорее, ошибка писаря.
20 мая 2019
№ 302889
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, существует ли в русском языке слово "появить"? Пример использования: "Мы должны появить в своём составе нового инженера". Используется в контексте, что мы должны активно действовать и прилагать усилия для появления нового инженера, т.к. сам по себе он не появится.
ответ
16 октября 2019
№ 257375
Здравствуйте! Разъясните, пожалуйста, следующий момент: допустим, после длительного поедания лепешек, у человека появился третий подбородок. как можно это выразить со словом ОБЯЗАН? правилен ли такой вариант? "она ОБЯЗАНА лепешкам ЗА третий подбородок". или другой пример: "она ОБЯЗАНА родителям ЗА образование" Спасибо!
ответ
Правильное управление: обязан кому-чему чем (в творительном падеже – то, что появилось; в дательном падеже – благодаря кому / чему появилось): образованием она обязана родителям. Что касается подбородка и лепешек: обычно конструкция обязан кому-чему чем употребляется, когда речь идет о чем-то положительном, благоприятном, поэтому вряд ли возможно ее употребление в данном случае (формально было бы так: третьим подбородком она обязана лепешкам). Лучше сказать: третий подбородок появился у нее из-за лепешек.
25 января 2010
№ 263514
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, куда падает ударение в слове "договор" во мн.ч.? "договорА" или "договОры"? Или еще пример: "директорА" или "дирЕкторы"? И если можно, дайте ссылку на правило по данным примерам. Заранее благодарна!
ответ
Верно: договОры, директорА. Эти грамматические формы слов можно проверить в электронных словарях на нашем портале.
29 августа 2010
№ 281510
Добрый день! Как правильно писать название штата - Виргиния или Вирджиния? В ответе на вопрос № 244154 сказано, что верно "Виргиния". В ответе на вопрос № 200187 - что верны оба варианта, причем в словаре "Американа" Виргиния зафиксировано как устаревшее. Так как правильно?
ответ
«Словарь собственных имен русского языка» Ф. Л. Агеенко (М., 2010) фиксирует оба варианта, указывая в качестве предпочтительного вариант Вирджиния. Ответ на вопрос № 244154 исправлен.
18 марта 2015
№ 294994
Здравствуйте, читая специальную литературу, столкнулась с таким вопросом: в некоторых источниках пишут "склонность к кровотечениям", а кто-то пишет "наклонность к кровотечениям". Мне всегда представлялось, что правильным является первый пример. Но распространенность второго варианта вызвала сомнения. Так как же правильно? Или допустимы оба варианта? Спасибо.
ответ
Оба варианта корректны. Так указывают словари.
23 октября 2017
№ 305589
Уважаемые специалисты, в статье о слове "добавить" ошибка. В частности , приведен пример "Д. соль в суп.". Правильно "Д. соли в суп." Делали уроки с третьеклассником по родительному падежу, я решила свериться со статьей gramota.ru, а тут такая история. Повезло, что дома есть словарь Ожегова.
ответ
Ошибки в «Большом толковом словаре» под ред. С. А. Кузнецова (версия 2014 года), размещенном на портале, нет. Различие в словарях, которое Вы обнаружили, свидетельствует об эволюции грамматической нормы. Еще в 1976 году в словаре «Грамматическая правильность русской речи» Л. К. Граудиной, В. А. Ицковича, Л. П. Катлинской была отмечена тенденция к вытеснению родительного падежа со значением части винительным падежом: «При глаголах с общим значением «брать», «давать» (брать, взять, выпить, дать, купить, привезти, принести, съесть и под.) выбор падежной формы, в соответствии со старой нормой, определяется значением этой формы: винительный падеж обозначал полный охват объекта действием, определенное количество, родительный – распространение действия на часть объекта, неопределенное количество, например: Налей себе молока из кувшина (т. е. некоторую часть) – Выпей молоко, которое тебе оставлено. Такое разграничение конструкций существует еще и в настоящее время. Однако наряду с этим… различие между родительным и винительным падежом в описываемых конструкциях нейтрализуется, причем в современном употреблении родительный падеж в количественно-выделительном значении вытесняется винительным. Особенно активно этот процесс происходит в разговорной речи, в которой зафиксировано равное количество употреблений родительного и винительного падежа. Ср.: взять продуктов выпей воды, принеси молока, купить конопляного семени, принести хлеба, грибочков купить надо – брать укроп, дать сдачу, купить цветы, привезти сухари».
13 мая 2020
№ 243592
Такой пример: По утверждению Р. Инглегарта развитие постматериалистических ценностей, несмотря на относительно низкие жизненные стандарты большинства людей, происходило и в бывшем Советском Союзе... Мне кажется, что: По утверждению Р. Инглегарта - это вводное сочетание, указывающее на источник сообщения и его нужновыделить запятой. Права ли я?
ответ
Да, слова по утверждению Р. Инглегарта корректно выделить как вводные.
22 июля 2008
