№ 273897
Здравствуйте! Давно мучает вот какой вопрос. В разговорной речи у нас принято в утвердительном и отрицательном предложении зависимое слово почему-то употреблять в разных падежах. Скорее всего, я выбираю неверные термины, но попробую объяснить на примере. "Моё опоздание вызовет гнев руководителя. - Моё опоздание не вызовет гневА руководителя". То есть, слово, употребляемое в повествовательном предложении в винительном падеже, в случае добавления частицы "не" автоматически переводят в родительный. Таких примеров масса: "Я делал это. - Я не делал этоГО." и т.п. На мой взгляд, это просторечная ошибка. А возникла она, как мне кажется, из-за одинаковых форм этого падежа для одушевленных предметов (Кого?). А там уж, просторечие поглотило и неодушевленные предметы. Хотя, возможно, это специально делается, чтобы устранить возможность двоякого толкования предложения, когда зависимое слово пишется в той же форме, что и основное. То есть, здесь уже проблема одинаковости обозначения неодушевленных предметов в именительном и винительном падежах, которая усложняет понимание того, какое из слов является главным, а какое - зависимым. Я имею в виду вот что. При сложившейся практике скажут: "Ураган не вызвал шторма", а если писать так, как я считаю правильным, то выйдет: "Ураган не вызвал шторм". И здесь так сразу не разберёшь, кто из них кого не вызвал. В общем, у меня получился даже и не вопрос, а размышления над вопросом. В любом случае прошу прояснить описанную мной ситуацию. Спасибо.
ответ
Игорь, приведенный Вами пример можно оставить и без частицы НЕ, при этом неоднозначность не исчезнет: Ураган вызвал шторм. Так что такая версия вряд ли обоснованна. Напротив, старая норма предписывала использовать только родительный падеж при отрицании в подавляющем большинстве случаев.
Сама грамматическая проблема выбора падежа довольно сложная, имеет долгую историю. На эту тему существует множество научных исследований. Библиографию можно найти, например, в следующем издании: Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Словарь грамматических вариантов русского языка. М., 2008. С. 44-45.
А здесь - о современном употреблении: http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=otr
17 марта 2014
№ 271829
В обороте "для того чтобы" перед "чтобы" запятая не ставится?
ответ
14 ноября 2013
№ 246754
Добрый день! Не сказать, чтобы очень красивый, но... Нужна ли запятая перед чтобы? Спасибо.
ответ
Запятая не нужна: Не сказать чтобы очень красивый, но...
6 октября 2008
№ 295222
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, во фразе "Выходные чтобы общаться" нужна ли запятая перед "чтобы"? Спасибо!
ответ
Возможна постановка тире: Выходные - чтобы общаться.
14 ноября 2017
№ 223343
Как правильно: не возражаю, чтобы приступила/не возражаю против того, чтобы приступила???
Заранее спасибо!
ответ
Верны оба варианта.
18 июня 2007
№ 228193
"Для того чтобы облегчить парковку зеркала на дверях можно развернуть". После "чтобы" нужна запятая?
ответ
Корректно: Для того чтобы облегчить парковку, зеркала на дверях можно развернуть. Перед чтобы можно поставить запятую.
29 августа 2007
№ 321563
Здравствуйте! Как правильно?
"Нет, жалоба директора школы не обоснована."
"Нет, жалоба директора школы необоснованна."
ответ
В кратких формах прилагательного обоснованный «имеющий основания, убедительный» пишется две н. Что касается написания с не, то наличие слова нет актуализирует значение отрицания, поэтому корректно раздельно: Нет, жалоба директора школы не обоснованна.
6 февраля 2025
№ 328164
здравствуйте, подскажите, пожалуйста, как правильно: чтобы не допустить конфликт или чтобы не допустить конфликта
ответ
Для отвлеченного существительного конфликт правильна форма родительного падежа: чтобы не допустить конфликта. Подробнее см. материал «Какой падеж нужен при отрицании?» в разделе «Письмовник» на нашем сайте.
23 ноября 2025
№ 305085
Здравствуйте, уважаемая Справочная Служба портала gramota.ru. Вы ответили на вопрос № 304927 следующим образом, что, мол, правильно писать «коронавирус», так как написание совпадает с языком-источником. Что это за язык? К примеру, в английском языке слово "storm” при переводе на руский выглядит, как «шторм», а не «сторм». Лично я считаю, что правильнее было бы писать «короновирус» (коронообразный, в форме короны, мы же не говорим «коронаобразный») или «корона-вирус» (не изменяем букву «а» на «о», поэтому и пишем через дефис; к сравнению: «Москва-река»). Вообще, данный термин очень свеж и требуется время, чтобы окончательно определиться с написанием. Допускаю также написание латиницей "coronavirus”, но ни в коем случае «коронавирус». Заранее спасибо за ответ.
ответ
Слово коронавирус, как многие медицинские термины, было заимствовано из медицинской латыни. Сначала оно использовалось только в узкой профессиональной сфере, естественно в форме наиболее близкой к источнику – с гласной а на конце первой части. Написание коронавирус прочно закрепилось. Попав в общелитературный язык из-за пандемии, слово коронавирус, конечно, стало испытывать колебания. Многие носители русского языка, незнакомые с латинским термином, переосмыслили словообразовательные связи и структуру слова и восприняли конечную гласную первой части как соединительную. В русском языке в качестве соединительных гласных в основном (но не исключительно) используются о и е. Интуитивно многие стали писать короновирус. Однако термин попал в академический орфографический словарь несколько лет назад, он был зафиксирован с этимологически мотивированной гласной а. И надо сказать, в СМИ термин писали и пишут в соответствии со словарной рекомендацией, отступления встречаются редко. Оснований менять написание сейчас нет.
2 апреля 2020
№ 262937
Здравствуйте. Как правильно склонять слово "шаурма"? Например, если употреблять числительное пять с этим словом. Пять шаурм, пять шаурмов или пять шаурмей?
ответ
9 августа 2010
