Корректно: Департамент выполняет мероприятия согласно утвержденным планам.

Предлог согласно управляет дательным падежом.

Правильно: тремястами-четырьмястами книгами.

Примеры изысканны :)

Думаем, такое пунктуационное оформление будет корректным.

Дополнение с предлогом согласно, стоящее между подлежащим и сказуемым, обособить нужно. Если бы обособленного оборота не было, то тире между подлежащим, выраженным существительным в им. падеже, и сказуемым, выраженным числительным с зависимыми словами, было бы необходимо.

Сохранять ли тире при обособлении дополнения? К сожалению, правила об этом не сообщают. Однако есть предписание не ставить тире в предложениях с вводными словами и дополнениями, ср.: Грач, конечно, птица умная и самостоятельная, но голоса у него нет (Пауст.) и Мой отец для меня друг и наставник. Полагаем, что тире в таких предложениях опускается, так как оно должно соединять группу подлежащего и группу сказуемого, показывая их границы. Вводный компонент, который выделяется запятыми, не относится ни к подлежащему, ни к сказуемому и сам по себе хорошо показывает эту границу. То же можно сказать и об обособленном дополнении. Так что логика правил дает нам право не ставить тире в Вашем предложении. Однако, по-нашим наблюдениям, тире в таких предложениях довольно часто ставят, возможно, как сигнал пропуска компонента предложения (связки есть), маркер отношений тождества. В отсутствие четких рекомендаций в правилах и учитывая тенденции письменной речи возможно допустить два варианта пунктуации — с тире и без тире. Они оба обеспечивают правильное восприятие структуры и смысла предложения. 

Ответить на Ваш вопрос невозможно, поскольку Вы не привели предложение целиком. 

В формах мн. ч. - рОли бумаги, нет рОлей бумаги, к рОлям бумаги.

Это будет не вполне корректно, ведь данный человек фактически не изъявлял своего согласия, не так ли?

В значении 'ради исполнения' верно: во исполнение соглашения.