Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 274226
Добрый день! Задаю вопрос, потому что не нашла слова в вашем словаре. Существует ли в принципе в русском языке слово "пашот" и, соот-но, словосочетание "яйцо пашот"? И как это словосочетание нужно писать? По аналогии с "яйцо всмятку" я написала раздельно, корректор исправил на "яйцо-пашот", но аргументов не привел. Помогите разобраться, пожалуйста.
ответ
Правильно раздельное написание: яйцо пашот. См.: Русский орфографический словарь РАН / Под ред. В. В. Лопатина, О. Е. Ивановой. – 4-е изд., испр. и доп. – М., 2012.
31 марта 2014
№ 255699
Здравствуйте! Вопрос о прописной букве. В налоговом журнале перечисляются "Ф(ф)едеральные законы от 21.08.98 № 212-ФЗ и от 22.09.2002 № 255-ФЗ ". Литредактор считает, что во множественном числе буква должна быть строчная, а корректор не согласен, потому что есть реквизиты (номер, дата) обоих законов, поэтому и буква остается прописной. Спасибо. (Этот вопрос задаю третий раз.)
ответ
Корректно: перечисляются Федеральный закон такой-то и Федеральный закон такой-то.
2 сентября 2009
№ 216689
Уважаемая Грамота!
Думала, что различаю слова "одеть" (кого) и "надеть" (что). Но, похоже, ошибалась. Объясните, почему в книжке написано так:
"Я легко переставил щетку на Татьянином "Пежо". Проворчал:
- Надевать надо правильно.
- Не НАдевать, а Одевать, беллетрист несчастный, - тут же отпарировала Татьяна".
Литвиновы. Пока ангелы не спят. М.: Эксмо, 2005. С. 10. Корректор Е. Дмитриева
Спасибо!
ответ
Если подразумевается надевать щётку, то корректно: надевать. Подробнее см. в «Словаре трудностей».
1 марта 2007
№ 233666
Подскажите, пожалуйста, как будет верно и почему (разногласия с корректором): "Где бы ни (не) был коллектив, попадет он в объектив". Заранее спасибо.
ответ
Корректно с НИ (частица примыкает к относительному слову).
3 декабря 2007
№ 300137
Здравствуйте, уважаемый коллектив грамота.ру! Подскажите, пожалуйста, верно ли написание числительного "двухсотвосьмидесятивосьмистраничный", и возможно ли употребление конструкций "288-страничный" и "288-ми страничный"? Заранее благодарен!
ответ
Корректно: двухсотвосьмидесятивосьмистраничный, 288-страничный.
30 марта 2019
№ 220292
"На сколько (насколько) слаженная работа коллектиа важна для успеха дела, Вы узнаете на следующих страницах."
Скажите, какой из вариантов верен?
Спасибо за ответ.
ответ
Корректно слитное написание.
27 апреля 2007
№ 266838
Уважаемая Грамота! Получила верстку книги, по всему 250-страничному тексту корректор издательства исправляет конструкции "в 1960-е годы построили", "писал в 1830-е годы" на "в 1960-х годах", "в 1830-х годах". Правильно ли это? Мне кажется, что данные обороты равноправны и, какой выбрать, определяет пишущий. Если можно, ответьте поскорее, книгу надо сдавать в типографию. Спасибо.
ответ
Вы правы, ошибки в исходном тексте нет.
15 октября 2012
№ 288363
Здравствуйте! сегодня возник спор с директором НИИ глазных болезней в правильности написания слова "финансирование" с глаголом получать. "Авторы не получали финансирование* при проведении исследования и написании статьи." В моем варианте я использовала винительный падеж, соответственно, окончание совпало с именительным падежом. Однако директор настаивал на окончании "я", с чем и согласилась корректор журнала. Не подскажете, кто прав, и какое правило здесь возможно применить? Спасибо!
ответ
Предпочтителен родительный падеж (не получали финансирования), т. к. существительное имеет отвлеченное значение. Подробные рекомендации см. в «Письмовнике».
13 мая 2016
№ 233639
Дорогая Справка! Насколько обязательны в таких конструкциях "то"?. Корректор их почему-то не ставит.
1. Если земельный участок был получен безвозмездно, например в процессе приватизации, (то) вы вправе уменьшить доходы на первоначальную стоимость земли.
2. Если вы продаете земельный участок, который ранее был внесен в качестве взноса в уставный капитал, (то) доход от продажи вы вправе уменьшить на стоимость этого участка.
Заранее спасибо
ответ
Существуют оба союза: если и если... то. Оба они могут употребляться, ошибки нет.
30 ноября 2007
№ 257362
Здравствуйте! На работе возник спор по поводу запятой, рассудите нас пожалуйста. "С учетом того что кабельные трассы монтировались в потолочной части помещений, были задействованы технологические отверстия в верхней части шкафов." корректор утверждает, что запятая в "с учетом того что.." - не нужна, ссылаясь на сложные союзы. все остальные уверены, что нужна) "с учетом того, что..." заранее спасибо!
ответ
С учетом того что – составной подчинительный союз. Запятая между частями составных союзов ставится только при их интонационном распадении на две части. В данном предложении условий для расчленения союза нет, поэтому предпочтительно не ставить запятую между его частями. См. также «Справочник по пунктуации»: Приложение 3. Составные союзы.
25 января 2010
