№ 309709
Добрый день! Хотел бы прежде всего выразить благодарность коллективу сайта за то, что он делает. А теперь, собственно, вопрос: скажите пожалуйста, стоит ли ставить запятую в нижеследующем предложении после слова "ESG": В сравнении с ESG (?) позитивные формулировки относительно УР поддерживает большая доля экспертов.
ответ
27 июня 2022
№ 249709
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, правильно ли я написала слово "бывшем" в предложении - Если уж быть совсем точным, то я родился в двух шагах от Нялинского - в поселке Трудовик, бывшЕм в ту пору рыбным промыслом орса Ханты-Мансийского леспромхоза. Заранее спасибо!
ответ
17 декабря 2008
№ 256836
Рассудите, корректно ли написать без запятой такое объявление на двери, означающее, что надо войти в эту дверь и затем повернуть налево: "В ДВЕРЬ НАЛЕВО". Есть мнение, что посетители могут подумать, что нужно зайти в другую дверь, ту, что находится слева.
ответ
Тогда уж так: В дверь, потом налево.
9 декабря 2009
№ 249688
Здравствуйте! Где (до или после общего количества страниц?) должен располагаться элемент «серия» при составлении библиографического описания, в случае когда приводится не общее количество страниц издания, а делается указание на конкретную страницу? Спасибо!
ответ
Подобный случай в доступных нам справочных изданиях не рассматривается. В «Справочнике издателя и автора» А. Э. Мильчина, Л. К. Чельцовой приведен пример, когда область серии дается в конце записи, после указания общего количества страниц:
Социология и психология чтения. М.: Книга, 1979. 231 с. (Тр. / Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина; т. 15).
На наш взгляд, если в библиографической ссылке приводится не общее количество страниц, а делается указание на конкретную страницу, область серии (если она и вправду нужна) тоже логично размещать в конце записи, не разбивать выходные данные (место, год издания) и указание на страницу. Другими словами, корректен такой вариант:
Социология и психология чтения. М.: Книга, 1979. С. 44. (Тр. / Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина; т. 15).
16 декабря 2008
№ 309658
Пожалуйста, проконсультируйте! Не могу никак добиться обстоятельного ответа... Скажите, верно ли, что нет наречия "нахрен", но существует наречное выражение (или предлог плюс существительное) "на хрен"? Или всё же есть? Грамота.ру говорит, что те же "на хрена" и "до хрена" пишутся раздельно (см. Грамоту.ру). В Нацкорпусе же почему-то довольно много примеров со слитным написанием: и "нахрена", и "нахрен" (см. Нацкорпус); это ошибки, что ли, или язык стал допускать такие варианты? Какова вообще текущая ситуация в русском языке с этим "на хрен" с точки зрения правил? 1. "Меня на хрен задолбала эта работа". (Теоретически тут "на хрен" = "очень сильно, невыносимо, донельзя", поэтому просится слитное написание, но допустимо ли это? Судя по Нацкорпусу, вполне...) 2. "Пошлю его на хрен". (Теоретически тут уже значение: "Куда?" — "На хрен", "К чёрту", поэтому явно предлог с существительным?)
ответ
Наречное выражение, о котором Вы спрашиваете, должно писаться раздельно. Оно соответствует правилу. См. также словарную фиксацию.
2 июня 2022
№ 265633
Уважаемая Грамота, подскажите, пожалуйста, допустимы ли такие распространенные и повсеместно употребляемые в новостях словосочетания, как _произошло происшествие_, _чрезвычайно проишествие произошло_, дорожно-транспортное происшествие произошло_. Понимаю, что вопрос может вам показаться "слишком простым", но он принципиален, т.к. наш корректор, в течение двух с половиной лет не правил тексты в данных случаях, не видя в них тавтологию, а тут надумал. Заранее благодарю за ответ.
ответ
Действительно, это грубая речевая ошибка. Следует строить предложения иначе, например: инцидент произошел, происшествие случилось.
5 июля 2012
№ 263516
Пожалуйста, проанализируйте предложение (утверждение): "Переход ко критике личности оппонента вместо критики мнения вследствие отсутствия доводов." Это был ответ в форуме на сообщение "Да тут просто отпуск нужен и реабилитация " У нас возник спор о грамматической правильности. Адрес в сети: http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=115&t=32139&i=32474&page=3#32474 Жду ответа.
ответ
Правильно: переход к чему от чего (к критике личности от критики мнения).
29 августа 2010
№ 267728
Еще раз про вопрос № 216861: сокращение т у. т. (тонн условного топлива). Ответ справочной службы русского языка. Рекомендация профессора В. В. Лопатина: _т усл. т._ А что делать, если во всех технических и специальных справочниках дают тут или в лучшем случае т у. т.? Если есть сокращение т. е. - то есть, у. е. - условных единиц, почему нельзя писать т у. т.?
ответ
Писать так можно, если сокращение является общепринятым.
11 декабря 2012
№ 267770
Добрый день, не смотря на наличие аналогичных вопросов, все равно сомневаюсь, Прошу уточнить вопрос № 267764 Загадочные существа, живущие внутри земного ядра и выбирающиеся на поверхность только чтобы влиять на политику. ТОЛЬКО ЧТОБЫ - нужна ли тут где-то запятая и если да, то где? Ответ справочной службы русского языка Нужна запятая перед только. Не могли бы вы указать правило, чтобы на будущее знать. Заранее спасибо!
ответ
Вот правило: если перед подчинительным союзом стоят усилительные частицы как раз, только, лишь, исключительно и т. п., то запятая перед ними ставится вопреки интонации.
13 декабря 2012
№ 308245
Добрый день! Поясните, пожалуйста, почему в вопросах 238801, 227359 не стоит тире перед местоимением Вы (тогда не совсем понятно зачем двоеточие) и тире перед деепричастием? Тысячи людей говорят: "Кто тут крайний?", подойдя к очереди за газетами... Если на вопрос: "В каком вагоне ты едешь?" вы ответите: "В крайнем!", у вас сейчас же потребуют разъяснить: от начала или от конца поезда, в первом или в последнем?
ответ
В первом предложении после прямой речи ставится запятая, так как она была необходима в месте разрыва вводящих слов автора, ср.: Тысячи людей говорят, подойдя к очереди за газетами...
Во втором предложении после прямой речи должно стоять тире, так как на месте разрыва вводящих слов автора какой-либо знак не нужен, ср.: Если на вопрос вы ответите...
В цитате пунктуация источника, вероятно, была сохранена.
16 июня 2021
