№ 290461
Можно сказать "пособникам терактов", а не пособникам террористов? Сенат США преодолел вето президента Обамы на закон об исках к странам - пособникам терактов 9/11
ответ
В принципе можно (ср. словарную фиксацию сочетания пособник преступления = соучастник), но нежелательно.
29 сентября 2016
№ 291543
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как можно быстрее, нужна ли запятая перед "и" в этом предложении: "Решение было принято и президентом дано поручение – уровнять тарифы со среднероссийскими"?
ответ
Корректно: Решение было принято, и президентом дано поручение уравнять тарифы со среднероссийскими. Но лучше: Решение было принято, и президент дал поручение уравнять тарифы со среднероссийскими.
26 декабря 2016
№ 231887
Здравствуйте!Скажите, пожалуйста, как правильно: Вся правда о Дед Морозе или вся правда о Деде Морозе?
(мне первый вариант больше нравится, но корректен ли он?)
ответ
Если имеется в виду сказочный персонаж, то верно: о Деде Морозе. Если имеется в виду игрушка, то верно: о деде-морозе.
26 октября 2007
№ 319045
Дано предложение: "На 100 грамм сухих изделий — не менее 1 литра воды". Подскажите, пожалуйста, что в этом предложении является подлежащим, сказуемым и какова функция тире?
ответ
Это или инфинитивное (или безличное) предложение с опущенным главным членом. В полном виде оно выглядит или так: На 100 г сухих изделий добавить не менее 1 литра воды (инфинитивное), — или так: На 100 г сухих изделий следует добавить не менее 1 литра воды (безличное). Таким образом, ни подлежащего, ни сказуемого здесь нет, а есть главный член, выраженный или инфинитивом, или сочетанием безличного глагола с инфинитивом. Тире ставится на месте пропуска главного члена: оно именно об этом пропуске и сигнализирует.
13 ноября 2024
№ 313164
Помогите, пожалуйста, освежить информацию по употреблению предлога "от" с брендами и в схожих ситуациях.
(искала по архиву, но в старых вопросах про пиджак от "Армани" и модель от Nokia ссылаются на ответ № 196573, а ответа под этим номером уже нет; или есть вопрос по фразе "фильм от создателей", но ответ можно трактовать и в пользу "от": "...при обозначении лица, предмета, явления и т. п., являющегося или послужившего источником чего-нибудь" - автор или изготовитель тоже, в общем-то, источник)
Как я понимаю, "от" давно уместно, когда речь идёт о моде. А в других культурных случаях типа "новый фильм (от) студии Anime", "новинка (от) "Хитрой книги" или тот же "фильм от создателей"? Возможно, русский язык уже переварил это by = от.
И кстати, есть ли разница, если мы в таких конструкциях оставим только источник? "От издательства "Ой-книга", "От "Бананолёта" или "От режиссёра "Больших сомнений" - например, как названия подборок? Может быть, тут будет по аналогии с "От издателя"?
ответ
Примем во внимание хронологию и типы словосочетаний с предлогом от: еще в XIX веке встречаются мебель от Гамбса, платье от французского портного, ботинки от Пироне, вина от Депре, в XX веке появляются духи от Шанель, платье от Диора, сумки от Трейси и многое другое... В этих словосочетаниях соединяются наименования какой-либо продукции и фамилии тех, кто ее создал. Но словосочетания могут выражать еще один смысловой признак: речь идет о создателях особенной, фирменной продукции, отличающейся какими-либо свойствами от ей подобной. В современной речи список создателей, чье имя попало в такое словосочетание, заметно расширился. В итоге стали употребляться пары выражений типа фильм от Балабанова и фильм Балабанова. В первом случае может быть подчеркнут индивидуальный, авторский стиль режиссера, тогда как смысловой задачей второго словосочетания может быть лишь сообщение о том, кто именно является создателем фильма. Если словосочетание лишится первой части и останется только предлог от и имя существительное, то появится возможность иного толкования этого фрагмента (ср.: сообщение от такого-то).
15 марта 2024
№ 227941
Здравствуйте! С началом рабочей недели вас!:)
Жду (без шуток) ответа на следующий вопрос:
a) Это вело к странным, непредсказуемым, тяжёлым (как правило) для всех близких последствиям.
b) Это вело к странным, непредсказуемым, тяжёлым, как правило, для всех близких последствиям.
c) Это вело к странным, непредсказуемым, тяжёлым, как правило для всех близких, последствиям.
Какой вариант пунктуационного оформления предложения представляется вам наиболее правильным? (Маленькое пояснение: что касается «близких», то речь в предложении, разумеется, о людях, а не о последствиях.) Мне больше нравится второй вариант…
Большое спасибо!
ответ
Предлагаем четвертый вариант: Это вело к странным, непредсказуемым, как правило, тяжелым для всех близких последствиям.
27 августа 2007
№ 282731
В ЕГЭ по русскому языку есть задание, где нужно указать слово, в котором содержится ошибка в постановке ударения. Было дано слово - запЁртый. Оно является ошибочным?
ответ
Запёртый – ошибочное произношение. Правильно: запертый.
9 июня 2015
№ 299608
Здравствуйте! Правильно ли расставлены запятые в этой конструкции? Смущает запятая после "кажется" ...нашел в разных архивах, кажется, все, что можно было найти про своего деда Гаврилова.
ответ
Запятые поставлены правильно. Вводное слово кажется выделяется запятыми с обеих сторон.
14 февраля 2019
№ 209858
Каким образом изменяются окончания в географических названиях на -ово, -ево, -ино, -ыно?
Следует ли писать "Территориальное агентство компании в Иваново стало самостоятельным филиалом" или "в Иванове"?
ответ
15 ноября 2006
№ 265577
Добрый день! Работаю редактором в издательстве, хотелось бы задать два вопроса из своей практики. 1. Автор кавычит словосочетание "холодная война". Нужно ли оставлять кавычки? 2. В выражениях типа: "так называемый "План Полсона"" всегда оставлял кавычки, коллега считает, что если есть "так называемый", то кавычить то, что идет дальше (в данном выражении "План Полсона") нельзя. Так ли это? Спасибо! Даниил.
ответ
1. Сочетание холодная война пишется без кавычек (см.: Лопатин В. В., Нечаева И. В., Чельцова Л. К. Прописная или строчная? Орфографический словарь. М., 2011).
2. Следующие за так называемый слова не заключаются в кавычки.
2 июля 2012
