№ 285435
Достаточно часто в медицинских клинических докладах слышу фразу "данных ЗА *такую-то* патологию не выявлено". Корректно ли данное высказывание в плане использования предлога ЗА?
ответ
Употребление предлога за в значении о некорректно. Верно: данные о патологии; данные, указывающие на патологию.
25 ноября 2015
№ 203657
Надо ли ставить запятую перед "что" в следующей фразе:
Это позволит читателям глубже понять не только (,) что он собой представляет, но и каковы настроения его избирателей.
У нас в редакции разногласия. Спасибо.
ответ
Запятая не ставится перед придаточным, если перед подчинительным союзом или союзным словом стоит отрицательная частица НЕ, поэтому корректно: Это позволит читателям глубже понять не только что он собой представляет, но и каковы настроения его избирателей.
21 августа 2006
№ 225276
Корректа ли здесь запятая после слов "По мнению какого ученого,"?
По мнению какого ученого, стратегическое планирование "представляет собой комплекс решений и действий по разработке стратегии, необходимых для достижения целей организации, предприятия". Спасибо
ответ
Указанная запятая не требуется.
16 июля 2007
№ 216069
Здравствуйте! Помогите, пожалуйста расставить занки препинания: "Скажи мне _ какое желанье под этот туман загадать?" Уместно ли здесь правило: двоеточие в бессоюзном сложном предложении ставится, если второе предложение представляет собой прямой вопрос.
ответ
После слова мне может стоять как запятая, так и двоеточие.
20 февраля 2007
№ 327195
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, нужна ли эта запятая в этом предложении? ...Мужчина, одержимый памятью о единственной девушке, которую любил, пусть даже та «была гулящей» (,) и из-за нее покончил с собой его родной брат.
ответ
Союз и соединяет однородные придаточные части, и запятая перед ним не нужна.
30 октября 2025
№ 329750
Наколько правильно это объяснение?
"Андрей приносил учебник." (значит, что учебник он уже унес).
Ведь в предложении "Я приносил ей цветы каждую неделю" - не значит, что цветы забирали с собой, когда уходили.
ответ
Здесь всё дело в обстоятельстве времени.
Если его нет, то событие, описываемое предложением, по умолчанию воспринимается как однократное, и тогда работает разница в значении видовых форм: Андрей принес учебник = ‘принес, и теперь учебник находится здесь, это состояние сохраняется’, Андрей приносил учебник = ‘принес, но затем унес, состояние присутствия учебника не сохранено’. В этом случае частное значение формы несовершенного вида (Андрей приносил учебник) — общефактическое.
Если же обстоятельство присутствует, оно модифицирует значение формы несовершенного вида. В частности, если это обстоятельство типа каждую неделю, то частновидовое значение — неоднократное: действие повторялось несколько раз (конкретно в этом примере — неограниченно-кратное значение). При этом оттенок смысла, связанный с сохранением или несохранением состояния ‘предмет находится у того, кому его принесли’, зависит от природы предмета. Если речь идет о цветах (и о любом другом подарке или расходуемом продукте, материале), то по умолчанию понятно, что это состояние сохранялось: Каждую неделю Мирон приносил Наталье цветы / картошку / крупу / конфеты и т. д. Если же речь идет о другом предмете, то, конечно, приносивший предмет затем уносил его: На каждый урок Андрей приносил свой учебник.
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
5 февраля 2026
№ 264798
1. ЖЕЛАЮЩЕГО ИДТИ СУДЬБА ВЕДЕТ, НЕЖЕЛАЮЩЕГО ВЛАЧИТ. Как в данном случае пишется НЕЖЕЛАЮЩЕГО слитно или раздельно с "НЕ"? 2. И вообще, что то я рано за извинялся! "за" слитно или раздельно? Спасибо за ответ!
ответ
1. Слитное написание корректно.
2. Верно: ...что-то я рано заизвинялся.
2 декабря 2010
№ 285674
Как ни странно, я не нашел никаких обсуждений вопроса, какая конструкция верна: "под авторством" или "за авторством". Речь идет, разумеется, не о конструкции "установить авторство за кем-либо", а о ситуации "книга за/под авторством такого-то". Как же верно?
ответ
Правильно: книга Иванова; автор книги – Иванов.
7 декабря 2015
№ 288501
Добрый Вам вечер! Прошу помочь: написали в грамоте "за победу в первом этапе конкурса". Коллеги поправляют, что правильно "за победу на первом этапе конкурса". Как же правильно: в или на? И почему? Будем очень благодарны за оперативный ответ!!!
ответ
Существительное этап требует предлога на: на первом этапе.
18 мая 2016
№ 291301
Здравствуйте! Допускается ли употребление слова "почти" в приведенном ниже предложении? Почти три четверти респондентов проголосовали за увеличение размера пенсий. Голоса при этом распределились так: 76% проголосовали за увеличение размера пенсий, 24% проголосовали за сохранение текущего размера пенсий. Спасибо!
ответ
Нет, такое употребление некорректно. Почти – 'так, что немного недостаёт до чего-либо'. О 72 %, 73 % можно было бы сказать «почти три четверти», но 76 % – это уже больше, чем три четверти.
2 декабря 2016
