№ 234939
Подскажите, пожалуйста, как правильно пишется глагол "рассеяться" в будущем времени, 3-ем лице и множественном числе.
ответ
Правильно: рассеется, рассеются. Это глагол первого спряжения.
14 января 2008
№ 234624
Нужна ли запятая перед "и": Могут у Вас в будущем быть проблемы с отбором фильмов, и неужели количество фильмов по мирной тематике неисчерпаемо? Благодарю!
ответ
Запятая не ставится.
26 декабря 2007
№ 233066
Нужны ли в этом предложении уазанные запяты?
Длинная позиция(,) или «лонг»(,) - это покупка акций с целью продажи их в будущем по более высокой цене.
ответ
Указанные запятые нужны.
22 ноября 2007
№ 232661
Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, имеет ли глагол "мурлыкать" в будущем времени (мурлыкну/мурлыкнешь/мурлыкнут) только разговорный статус, или такое написание закреплено и в словарях?
ответ
Мурлыкну, мурлыкнешь – формы будущего времени глагола совершенного вида мурлыкнуть (он не отмечен в словарях). А от глагола мурлыкать (несовершенного вида) возможно образование только составной формы будущего времени: буду мурлыкать, будешь мурлыкать.
15 ноября 2007
№ 231860
форма гл ПОБЕЖДАТЬ в 1 л ед ч в будущем времени
ответ
Такая форма неупотребительна. Можно сказать: одержу победу.
25 октября 2007
№ 230294
Здравствуйте! Хотелось бы узнать, почему во времена СССР большинство слов имели только одно ударение, а теперь эти же слова приобрели так называемые допустимые значения? Я уже боюсь критиковать людей за то, что они неправильно произносят то или иное слово, т. к. в любой момент кто-нибудь из известного РАН возмёт да и разрешит второе ударение. Я, конечно, понимаю, что язык должен постоянно развиваться, но такими темпами мы скоро дойдёт до времени, когда на любое слово будет по несколько допустимых ударений, а словосочетание «правильное произношение» будет пустым звуком. Спасибо!
ответ
Действительно, за последние годы литературная норма несколько смягчилась. Хотя и во времена СССР у многих слов были равноправные варианты постановки ударения, общая тенденция замечена Вами верно. В последние десятилетия произошла своего рода «демократизация» нормы: многое из того, что раньше запрещалось словарями, теперь стало допустимым, а иногда и предпочтительным. Причин тому несколько.
Во-первых, орфоэпические словари прежде были ориентированы не только на широкий круг носителей языка, но и (и даже в первую очередь) на дикторов радио и телевидения, в речи которых не должно было быть никакого разнобоя. Поэтому варианты в большинстве случаев не указывались; двоякое ударение в словах приводилось только тогда, когда при всем желании невозможно было отдать предпочтение одному из вариантов. Сейчас же многие словари стремятся отразить динамику литературной нормы, поэтому иногда в них приводятся как допустимые и такие варианты, которые еще не являются эстетически приемлемыми для всех носителей языка (например, дОговор, нет носок), но, несомненно, станут таковыми в будущем.
Во-вторых, изменилось отношение лексикографов к вариантности нормы. Вот, например, цитата из предисловия к орфоэпическому словарю русского языка 1959 года издания: «Наличие колебаний (вариантов) часто нарушает правильность речи и тем самым понижает доходчивость ее. Это особенно нетерпимо для различных форм устной публичной речи». Сейчас такая нетерпимость прошла; по мнению многих лингвистов, лексикографическая деятельность не должна сводиться «ни к искусственному консервированию пережитков языка, ни к бескомпромиссному запрещению языковых новообразований» (К. С. Горбачевич).
Наконец, перемены в языке наступили вслед за переменами в общественно-политической жизни. Сейчас пришло понимание того, что следование норме включает в себя и умение выбирать соответственно ситуации речевого общения. Другими словами, наряду с однозначными правилами норма предполагает и возможность выбора. Это различие очень удачно сформулировал Б. С. Шварцкопф (в статье о кавычках) как различие между правилом и правом. Право на выбор (в том числе и выбор варианта языковой единицы) и признание права другого носителя языка на иной выбор – это важнейшая составляющая речевого общения.
Во-первых, орфоэпические словари прежде были ориентированы не только на широкий круг носителей языка, но и (и даже в первую очередь) на дикторов радио и телевидения, в речи которых не должно было быть никакого разнобоя. Поэтому варианты в большинстве случаев не указывались; двоякое ударение в словах приводилось только тогда, когда при всем желании невозможно было отдать предпочтение одному из вариантов. Сейчас же многие словари стремятся отразить динамику литературной нормы, поэтому иногда в них приводятся как допустимые и такие варианты, которые еще не являются эстетически приемлемыми для всех носителей языка (например, дОговор, нет носок), но, несомненно, станут таковыми в будущем.
Во-вторых, изменилось отношение лексикографов к вариантности нормы. Вот, например, цитата из предисловия к орфоэпическому словарю русского языка 1959 года издания: «Наличие колебаний (вариантов) часто нарушает правильность речи и тем самым понижает доходчивость ее. Это особенно нетерпимо для различных форм устной публичной речи». Сейчас такая нетерпимость прошла; по мнению многих лингвистов, лексикографическая деятельность не должна сводиться «ни к искусственному консервированию пережитков языка, ни к бескомпромиссному запрещению языковых новообразований» (К. С. Горбачевич).
Наконец, перемены в языке наступили вслед за переменами в общественно-политической жизни. Сейчас пришло понимание того, что следование норме включает в себя и умение выбирать соответственно ситуации речевого общения. Другими словами, наряду с однозначными правилами норма предполагает и возможность выбора. Это различие очень удачно сформулировал Б. С. Шварцкопф (в статье о кавычках) как различие между правилом и правом. Право на выбор (в том числе и выбор варианта языковой единицы) и признание права другого носителя языка на иной выбор – это важнейшая составляющая речевого общения.
30 сентября 2007
№ 229634
Подскажите, пожалуйста, какие знаки препинания предпочесть в предложении: Несомненно одно(: —) в будущем в визуализации дизайна будут преобладать цифровые технологии(: – )двухмерная, трехмерная или виртуальная среда.
ответ
Предпочтительно: Несомненно одно: в будущем в визуализации дизайна будут преобладать цифровые технологии –- двухмерная, трехмерная или виртуальная среда.
20 сентября 2007
№ 229573
Пожалуйста, сообщите, двоеточие нужно ставить в этой фразе или запятую: Мы не зря обратились к этому: ведь именно от нас зависит, что произойдет в будущем.
ответ
Вместо двоеточия следует поставить запятую, так как это не бессоюзное предложение.
19 сентября 2007
№ 228647
Правильно ли выражение "кормить будущих работать" в смысле "кормить тех, что в будущем будет работать"?
ответ
Сочетание неверно.
6 сентября 2007
№ 225131
Подскажите пожалуйста, возможны ли в лозунге, лого, девизе сочетание следующий слов или правильно ли оно звучит (из серии "увереннсти в будущем дне" : 1. прогнозируемого будущего 2. предсказуемых решений 3. стабильности в будущем 4. прогнозируемых решений
ответ
Прогнозируемые решения и прогнозируемое будущее - их прогнозируют или они поддаются прогнозам? Непонятно. К "предсказуемым решениям" и "стабильности в будущем" претензий нет.
10 июля 2007