Вы спрашиваете о синтаксическом разборе, поэтому аргументы из области того, что говорящий имеет в виду, недействительны. Говорящий своим ответом в самом деле сообщает о том, где кот, но делает это косвенным образом, полагая, что слушающий поймет: раз кот ест — значит, он на кухне у своей миски. Но это вывод слушающего из того, что сказано, и подменять собой члены предложения подобный вывод не может. Безусловно, ест — сказуемое.

Кстати, подобная экономия речевых усилий может быть и небезобидна. Если участники диалога находятся в некооперативных отношениях, то ответная реплика «Ест» может ввести собеседника в заблуждение: тот может подумать, что кот мирно ест из своей миски свой сухой корм, а на самом деле кот может доедать котлету, которую он утащил со сковородки собеседника (я с подобными разбойниками знаком, и о таких котах великолепно писал Паустовский). Последствия недоговоренности в таком случае могут быть весьма неприятны.

1. Особенно значительна роль...

2. ...и не изученных экспериментально; механизм не одинаков.

3. От 900 до 910 ºС. 

4. Контекст недостаточен. 

5. Все обычные вещества не свободны от недостатков: стоимость... 

6. Корректны оба варианта

7. ...является нанесение инертных защитных, в т. ч. композиционных покрытий... 

8. ... а температура жидкости – в градусах Цельсия.  

9. Благодаря использованию соединений, меченных радионуклидами...  

10. Контекст недостаточен.

11. ...поставившей под угрозу здоровье и жизнь людей жителей многотысячной Тулузы... 

Пожалуйста, учтите на будущее, что мы не можем подменять собою редактора. Наша цель — просвещение.