№ 330551
Доброго дня! Попробуем задать вопрос иначе. Допустим, у нас есть предложение, которое заканчивается сокращением (др., пр., и т. п., и т. д.). Как правильно тогда ставить сноску верхнего индекса? То есть нужна ли дополнительная точка после сноски? Пример. Он, конечно, человек хороший, но любит дурить: прыгает в снег, в проруби окунается и т. п.1. (Представьте, что 1 — сноска верхнего индекса, тогда нужно ли дублировать точку после нее как в примере?)
ответ
Точка после знака сноски не нужна.
2 марта 2026
№ 330184
Ещё раз про ДОТы. Понятно, когда слово пишут строчными буквами, не упоминая конкретный военный объект. Но если необходимо дать название такого объекта, его следует писать заглавными буквами — так, как он был изначально назван. То есть: ДОТ № 8 «Название». Не так ли?
ответ
Сокращение дот (долговременная огневая точка) пишется строчными буквами: дот № 8.
17 февраля 2026
№ 330030
Помогите, пожалуйста, с определением грам.основы.
Сирень была свежая, бледно-фиолетовая, с капельками росы. В ответах к заданию сказано, что сказуемым является часть «была свежая, бледно-фиолетовая, с капельками росы». Почему «с капельками росы» входит в состав СИС?
ответ
Если убрать первые два прилагательных, получим: Сирень была с капельками росы. Никакой другой функции, кроме именного компонента при формальной связке СИС, для словосочетания с капельками росы здесь придумать невозможно.
Можно дискутировать, входит это словосочетание в сказуемое целиком или росы является обязательным дополнением. Составители задания, видимо, исходили из того, что в этом словосочетании связь слишком сильная (без зависимого компонента значение слова капля, как и любого другого слова, обозначающего часть чего-либо, реализуется неполно). Отказать им в этом праве нельзя, хотя возможна и другая точка зрения. Но то, что с капельками является именным компонентом сказуемого, — бесспорно.
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
12 февраля 2026
№ 329861
Здравствуйте! Относительно многоточия в конце предложения при цитировании везде приводятся схожие разъяснения: точка после кавычек не ставится, если предложение в цитате, заканчивающейся многоточием, является самостоятельным предложением. При этом всегда приводится пример с одним предложением в цитате. А если предложений в цитате после авторской речи несколько? Пример. Автор: «…первое предложение цитаты. Второе предложение цитаты. Третье предложение цитаты…» Третье предложение самостоятельное, но ведь оно включено в авторскую речь. Просится точка. Ставится ли она после многоточия и закрывающих кавычек в таком случае?
ответ
Вообще говоря, постановку или непостановку точки после кавычек в случаях, если цитата (прямая речь) заканчивается многоточием, правила регламентируют недостаточно четко — подробнее см. ответ на вопрос № 325853.
9 февраля 2026
№ 329696
Здравствуйте!
Прочитав ответ 329636, приходит только такая мысль - подобная точка зрения претендует на изменение правил русского языка. В частности, касаемо высказанного, эти изменения необходимы в учебниках 6-х классов. В школах используют задания со словосочетанием «лисий воротник», ученики ставят вопрос «из какого материала?», потому что «чей?» ставить глупо - нет воротника у самой лисы! И получают ответ - относительное!
Ваша же позиция не описывает образовательный процесс в 6-ых классах через постановку вопроса…
Такая же ситуация и со многими другими прилагательными, например, медвежий жир - это целебный продукт и задать вопрос «чей?» - как бы не правильно? Вот след медвежий - здесь понятно «чей?».
Прошу ответить с точки зрения постановки образовательного процесса, например.
ответ
Определение разрядов прилагательных и обучение этому в школе действительно представляет большую проблему. Если рязряд прилагательного определять по исходному значению и формальным признакам, то лисий и медвежий — притяжательные прилагательные. В сочетаниях лисий воротник и медвежий жир притяжательные прилагательные употреблены в значении, характерном для относительных, то есть в этих случаях мы можем говорить о том, что притяжательные прилагательные переходят в другой разряд.
5 февраля 2026
№ 329515
Здравствуйте! Нужна ли точка в конце такого предложения:
Это была двадцать вторая серия под названием «Поймай звезду!»
ответ
Необходимости ставить точку нет, восклицательный знак перед кавычкой служит и знаком конца предложения: Это была двадцать вторая серия под названием «Поймай звезду!»
См. также наш ответ 322135.
26 января 2026
№ 329445
нужна ли точка после "об" и "мин" : мл/об, л/мин
ответ
25 января 2026
№ 329360
Здравствуйте! Если «гг.» завершает предложение внутри кавычек, то нужно ли дублировать точку после кавычки? Какой вариант верный: 1) «2001–2005 гг.» или 2) «2001–2005 гг.». ?
ответ
Верен второй вариант. Точка внутри кавычек — знак графического сокращения, точка после кавычки — знак конца предложения.
21 января 2026
№ 329283
Добрый день!
Первой на встречу пришла догадываетесь кто?
Нужны ли в этом предложении какие-то знаки препинания?
Спасибо!
ответ
Нужна только точка в конце предложения.
20 января 2026
№ 329270
Здравствуйте. В сборнике для подготовке к ОГЭ под редакцией Н.А. Сениной в предложении "Сердцем Кижского погоста считается легендарная двадцатидвухглавая Преображенская церковь" автор указывает сказуемое "является сердцем". "Сердце погоста" - это неделимое словосочетание, как и "Кижского погоста". Следовательно, подлежащим должно быть словосочетание "Преображенская церковь", а сказуемым - "считается сердцем Кижского погоста". Вопрос: какова в данном предложении грамматическая основа? На что стоит обращать внимание, объясняя данную тему обучающимся, если составное именное сказуемое в одном и том же предложении в разных учебниках выделяется по-разному?
ответ
Отправная точка Вашего рассуждения — утверждение, будто словосочетание сердце погоста является неделимым. Но здесь неизбежно возникает вопрос: на каком основании делается это утверждение? Кижский погост, как и Преображенская церковь, — цельные собственные наименования, они действительно являются синтаксически неделимыми словосочетаниями. Сердце погоста таким наименованием не является. А если бы было сказано Центром Кижского погоста...; Жемчужиной Кижского погоста... — Вы тоже сочли бы словосочетания центр погоста, жемчужина погоста неделимыми? Для этого нет никаких оснований. Тот факт, что существительное сердце употреблено в переносном значении, отнюдь не является основанием для того, чтобы считать словосочетание неделимым.
Таким образом, Ваша претензия к сборнику безосновательна, относительно сказуемого в данном предложении в нем всё сказано верно.
Автор ответа
Михаил Дымарский
Доктор филологических наук, профессор кафедры русского языка филологического факультета РГПУ им. А. И. Герцена
20 января 2026
