№ 202306
Какой смысл у фразы "наука умеет много гитик"?
ответ
См. в http://spravka.gramota.ru/phrases.html?let=н&id=437 [«Справочнике по фразеологии»].
2 августа 2006
№ 272535
По какой причине наука возражает против словосочетания "самый лучший"?
ответ
Наука не возражает. Это корректное сочетание для разговорной речи, в ситуации непринужденного общения. Но в образцовой литературной речи его, пожалуй, всё-таки лучше избегать.
30 декабря 2013
№ 236197
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, нужно ли ставить тире в следующем предложении: "Медицина - не наука".
ответ
По правилам тире не требуется.
6 февраля 2008
№ 213058
Какой падеж следует использовать в следующем случае: …наука такая-то зародилась в 30-Х годАХ ХХ века (или же в 30-Е годЫ ХХ века)… ? Спасибо!
ответ
Возможны оба варианта. Согласно «Справочнику по правописанию и литературной правке» Д. Э. Розенталя при указании десятилетий посредством порядковых числительных обычно употребляется не винительный падеж, а предложный: в 30-х годах.
27 декабря 2006
№ 229704
Дайте, пожалуйста, ответ!!! В связи с вашим ответом (вопр. 229597) возник следующий вопрос. В ответе на вопр. 208242 вашим сотрудником употреблена форма без кавычек (наука финансовое право). Это ошибка или все-таки допустимый вариант? И второе. Допустима ли форма «наука управлениЯ персоналом» (встречается в разных изданиях!). Спасибо!
ответ
Это вопрос достаточно сложный. Выражения типа наука финансовое право, наука лингвистика и т. п. представляют собой сочетание с приложением, в котором первое слово является по значению более широким и общим, а второе - более узким и конкретным. В справочных пособиях в разделах, посвященных употреблению кавычек, такие случаи вообще не рассматриваются (достаточно подробно описывается лишь употребление кавычек в сочетаниях с собственным наименованием: журнал «Огонек», кинотеатр «Юность»). В разделах, посвященных обособлению приложений, речь идет только о дефисном / раздельном их написании.
На наш взгляд, в словосочетаниях наука лингвистика, наука филология и т. п. кавычкам не место. Сложнее с сочетаниями, в которых приложениями являются неоднословные названия дисциплин, не являющихся наукой в привычном понимании этого слова. Безусловно, вариант наука управления персоналом лучше, но при употреблении в именительном падеже в ряде случаев кавычки могут быть уместны.
На наш взгляд, в словосочетаниях наука лингвистика, наука филология и т. п. кавычкам не место. Сложнее с сочетаниями, в которых приложениями являются неоднословные названия дисциплин, не являющихся наукой в привычном понимании этого слова. Безусловно, вариант наука управления персоналом лучше, но при употреблении в именительном падеже в ряде случаев кавычки могут быть уместны.
20 сентября 2007
№ 277775
Здравствуйте! Очень срочно. Нужны ли кавычки в предложении: А пока для ее становления предпринимаются серьезные шаги по созданию рабочего союза "наука -- промышленность".
ответ
При отсутствии согласования кавычки нужны. Но лучше согласовать: ...союза науки и промышленности.
10 сентября 2014
№ 294521
Правильно ли сказать "наука занимается", "отрасль занимается", "дисциплина занимается"? Ведь занимаются люди, а обобщающие понятия сами по себе заниматься ничем не могут. Но такие выражения часто встречаются. Например: этим вопросом занимается микробиология.
ответ
Это корректные сочетания, образованные на основе регулярного метонимического переноса.
9 сентября 2017
№ 230573
Правильно ли употреблять слова "плохая экология", "Экология улучшилась", ведь экология - это наука? Но есть уже устойчивые выражения экология культуры (Дмитрия Лихачева), экология человека...
Я работаю в газете и часто приходится употреблять эти слова. Однако недавно один из читателей сделал замечание, что говорить "экология ухудшается" неверно. Хотя эти выражения уже стали устойчивыми в речи многих людей.
ответ
См. ответ № 212029 . Ответ дан по «Большому толковому словарю русского языка» РАН под ред. С. А. Кузнецова.
4 октября 2007
№ 305765
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, в следующей цитате по контексту должно использоваться слово «прИходящих» или «прЕходящих»? — «У ученых XIX столетия и первой половины XX века наблюдалась своеобразная идиосинкразия к любым сдерживающим развитие знания принципам. С их точки зрения, наука всегда страдала от теологии, от теологической религиозно мотивированной этики и так далее. Поэтому для свободного развития знания, а следовательно, и прогресса, необходимо чистое знание освободить от всяких дополнительных, ПРИХОДЯЩИХ моментов.»
ответ
Скорее всего, имеются в виду временные, непостоянные факторы, поэтому верно: преходящих моментов.
23 мая 2020