№ 329183
Здравствуйте. В пункте 2 параграфа 123 статьи «Знаки препинания в сложноподчинённом предложении» указано правило: «Запятая на стыке союзов не ставится и в том случае, если перед подчинительным союзом или союзным словом стоит присоединительный союз да и (да и зачем, да и что)». Однако в приведённом примере — «Объясни мне, что ты этим хочешь сказать, да и что все это означает.» — запятая перед «да и» всё же стоит. Прошу пояснить, является ли постановка запятой в данном примере ошибкой или существует особое условие, позволяющее её ставить.
https://gramota.ru/biblioteka/spravochniki/pravila-russkoy-orfografii-i-punktuatsii/znaki-prepinaniya-v-slozhnopodchinennom-predlozhenii?ysclid=mkcyntzp45369342696
ответ
В примере нет ошибки, он соответствует правилу. В правиле речь идет о том, что запятая не ставится между да и и следующим союзом или союзным словом, то есть в данном случае между да и и что.
16 января 2026
№ 329141
В вашем недавнем ответе на вопрос № 329096, посвящённый финским топонимам, говорится, что «склоняются топонимы, близкие по внешнему облику русским существительным: Варкаус, Лаппенранта, Котка, Раума»; к «употребляемым в вариантных формах» отнесены топонимы на -ла и -ля, в особенности малоизвестные и ещё не освоенные русским языком. Между тем, в материале «Как склонять географические названия?» вашего Письмовника безапелляционно сказано, что эстонские и финские географические названия на -а не склоняются. Сторонники несклонения любят ссылаться на это огульное правило, в которое даже город Нарва не внесён как исключение, хотя уж этот-то топоним точно склонять нужно! Прошу пояснить, следует ли считать правило из Письмовника устаревшим, и рассмотреть возможность внесения в него изменений.
ответ
К большому сожалению, читатели Письмовника не всегда обращают внимание на его название, на содержание аннотации и на списки первоисточников в статьях. Ни то, ни другое, ни третье не дает оснований произвольно интерпретировать предназначение Письмовника и обсуждаемый в нем материал.
11 января 2026
№ 329117
Не могли бы Вы пояснить, правильно ли я понимаю это запутанное и неоднозначное правило русского языка?
1. Он стоял словно статуя.
2. Он, словно статуя, стоял по стойке смирно.
3. Он стоял по стойке смирно, словно статуя.
4. Тот, словно рыбка, проворно закружил вокруг него.
В 1-м случае без оборота со «словно» предложение заметно меняет смысл, значит «словно статуя» является частью сказуемого и не выделяется запятыми.
В случаях 2-4 без оборота предложение является вполне законченным и не меняет смысл, значит это сравнительные обороты, и они выделяются запятыми.
Но почему мне кажется, что в 4-м случае (а может даже и во 2-м) я могу не захотеть сравнивать с рыбкой «его», а захотеть сравнить с ней действие (закружил), и у меня «словно рыбка» начинает липнуть к сказуемому, плавно превращаясь в обстоятельство образа действия, и мне начинает очень хотеться не ставить запятые? Или мне в этом случае должно мешать слово «проворно», которое уже достаточно характеризует действие?
ответ
Судя по практике письма и примерам из справочников, решающий фактор необособления сравнительного оборота состоит в том, что без него сказуемое не может выразить нужный смысл, действительно как в случае 1. Смысловая значимость какого бы то ни было оборота подчеркивается порядком слов: оборот находится в ударной позиции, то есть после сказуемого и в конце предложения (или в конце части сложного предложения); в случае 4 такого не наблюдается.
11 января 2026
№ 329109
Здравствуйте. Корректна ли постановка запятой, взятой в кавычки, в данном предложении?
Первое, на что ученый обратил внимание, – с 3 по 4 января наша планета будет находиться в самой близкой к Солнцу точке орбиты – перигелии. То есть Земля будет располагаться на минимальном расстоянии от звезды. Соответственно(,) можно будет наблюдать самый большой диск светила в 2026.
Прошу пояснить ответ.
ответ
В таком контексте слово соответственно синонимично словам следовательно, значит и является вводным.
10 января 2026
№ 328818
Здравсрвуйте! Не могли вы пояснить, что послужило причиной измение дефисного на раздельное в словосочетании "не сегодня завтра"? Вопрос возник из-за статьи. https://proza.ru/2025/12/13/2093
ответ
См. комментарий Е. В. Бешенковой и О. Е. Ивановой к написанию сочетаний сегодня-завтра, не сегодня завтра.
24 декабря 2025
№ 328545
Обращаюсь иногда за правописанием к нейросети. Все там объясняется логично. Но иногда есть вопросы. Например, жителей Большого Хабыка предлагают называть большИхабыкцами. А у нас устоявшееся написание всегда было большЕхабыкцы. Объяснение у нейросети такое: если бы было образовано слово от села Большехабык, тогда было бы так. А если село Большой Хабык, то жители большИхабыкцы. Режет глаз такое написание. Можете что-то пояснить по этому поводу
ответ
Верно: большехабыкцы. После шипящих используется соединительная гласная е.
11 декабря 2025
№ 328388
Здравствуйте! Нужна ли запятая в тексте "Просим пояснить_каким образом ..." после слова "пояснить"?
ответ
Запятая нужна, она отделяет придаточное предложение.
2 декабря 2025
№ 328337
Прошу пояснить верное написание слова "экзамены" в сочетании:
"Школьники, не сдавшие экзамены"
или
"Школьники, не сдавшие экзаменов"
?
ответ
При причастии, в связи с книжным характером этой формы, обычно употребляется родительный падеж зависимого существительного: школьники, не сдавшие экзаменов.
29 ноября 2025
№ 328121
Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, как правильно писать. Пояснить не установление преимущества в соответствии с ПП 1875 от 23.12.2024 . Или неустановление - вместе?
ответ
Верно слитное написание: неустановление преимущества.
21 ноября 2025
№ 327729
Здравствуйте.
Прошу пояснить, необходимо ли двоеточие после "по адресу" и запятая после "д. 34" в следующем предложении.
"Проектная документация на МКД по адресу: г. Белогорск, ул. Красноармейская, д. 34, отсутствует у ООО «ЖСК», в связи с чем не может быть предоставлена заявителю."
Поскольку спор идёт вторые сутки, прошу ответ аргументировать. Спасибо.
ответ
10 ноября 2025
