№ 201669
Есть грунт хрупкий, есть пластичный, а есть хрупко-пластичный. Слистно или через дефис хрупкопластичный?
ответ
Предпочтительно: хрупко-пластичный.
25 июля 2006
№ 318409
Подскажите пожалуйста, как правильно писать - "Эластические чулки" или "эластичные чулки" применительно к лечебному компрессионному трикотажу при варикозной болезни?
ответ
В тематической литературе встречаются оба сочетания, но прилагательное эластичный частотнее синонима эластический.
30 октября 2024
№ 211401
Приведите, пожалуйста, примеры сочетаемости слова "фактичный". С уважением, Дмитрий Малых.
ответ
Например: фактичное изложение.
5 декабря 2006
№ 201899
костюм выполнен в виде плотно облегающего комбинезона, в который (в котором) ? встроены эластичные шланги
ответ
Предпочтительно: в который встроены...
27 июля 2006
№ 296927
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, существует ли прилагательное "аутичный"? Можно, говоря о детях-аутистах, сказать аутичные дети?
ответ
Такое прилагательное существует и используется.
3 апреля 2018
№ 216265
Скажите не будет ли частичной тавтологией выражение "установленный стандарт" . Может быть, правильнее писать принятый (утвержденный, действующий и др.) стандарт?
ответ
Корректны все приведенные варианты: установленный, утвержденный, действующий стандарт.
22 февраля 2007
№ 291342
Добрый день! Спасибо, что вы есть. Два вопроса. Я правильно понимаю, что фары у автомобиля бывают ксеноновые (а не ксенонные), а вот пара галогенные-галогеновые существует равнозначно? Или есть предпочтительная норма? И второй вопрос. У сидений и ветровых стекол автомобилей электрический обогрев или подогрев? Или у стекол, скажем, обогрев, а у сидений - подогрев, поскольку последние передают тепло дальше (слышал и такую точку зрения)? Или все зависит от управления: обогрев стекла, но стекла с подогревом. Вам, наверное, смешно, а люди спорят.
ответ
Предпочтительно: галогенная лампа. Слова обогрев и подогрев различаются оттенками значения (подогрев - временный или частичный; обогрев - полный или постоянный).
10 декабря 2016
№ 228741
Добрый день!Давно сомневаюсь в правомерности словосочетания "заработать денег".Ведь винительный падеж для неодушевленных предметов - это вопрос "что?", а не "чего?" Деньги, конечно, у нас "живее всех живых", но не до такой же степени? Или здесь - родительный падеж, просто опускается слово: "достаточно", "много" или "больше"?
Спасибо.
Марина, редактор.
ответ
Возможны два варианта, но они будут различаться по значению: заработать деньги, которые тебе обещали (полный охват предмета действием), заработать денег (частичный охват предмета действием).
7 сентября 2007
№ 274611
Здравствуйте, Грамота! Подскажите, пожалуйста, как правильно сказать: "дать молока или дать молоко?" Почему используется чаще первый вариант? Ведь глагол "дать" требует вин. падежа, значит будет дать молоко? Спасибо.
ответ
Дать что – полный охват предмета действием, дать чего – частичный охват предмета действием. Ср.: дай мне всё молоко, которое у тебя есть и дай мне немного молока.
16 апреля 2014
№ 218749
Добрый день! Очень нужна ваша помощь. Работаем сейчас над рекламным текстом для телевизионного ролика одного из банков. В частности там есть фраза "Сколько вам нужно времени, чтобы срочно занять ДЕНЕГ?". Так написал наш копирайтер, а представители банка уверяют, что должно быть "Сколько вам нужно времени, чтобы срочно занять ДЕНЬГИ?". Это конец фразы, т.е. уточнений на что будут потрачены деньги нет. Рассудите, пожалуйста. Наши тольяттинские филологи, в том числе доктора наук, не смогли этого сделать.
И ещё вопрос, так сказать, на ту же тему. В заголовке статьи "НННБАНК занял ДЕНЬГИ на фондовом рынке" мы считаем, что управление должно быть именно таким, но клиент нас может заподозрить в непоследовательности, а научных аргументов без вашей помощи мы привести не можем.
ответ
В справочнике Д. Э. Розенталя «Управление в русском языке» написано, что при указании на частичный охват предмета корректно управление занять чего. Таким образом, правильно: занять денег.
5 апреля 2007