№ 239842
Уважаемая, "Грамота"! Как првильно написать (в конце нашего предложения - примера): "не" или "ни"? Эти старые джазовае песни не теряют ни прелести, ни свежести, сколь бы часто их НИ (НЕ) исполняли. Спасибо.
ответ
Правильно: ...сколь бы часто их ни исполняли.
23 апреля 2008
№ 244286
Правы ли Вы, ответив не 244278? "Дискутабельный - подлежащий обсуждению, дискуссии." Не является ли суффикс -абельн- показателем пригодности, способности, а не предназначения? Вспомним транспортабельный, читабельный (скверное, ненужное слово, как и дискутабельный), коммуникабельный и т. п.. Спасибо!
ответ
Согласны, толкование "пригодный для обсуждения" было бы более точным.
12 августа 2008
№ 220125
Здравствуйте! не могли бы вы напомнить правописание слов с "гар", "гор", в каких случаях пишется "а", а в каких "о". Я со школы помню, что ГОРА, ГОРЫ не подпадают под правило, но и не входят в исключение?
Спасибо
ответ
См. «Учебник ГРАМОТЫ». Правило касается корней гор-гар со значением, связанным с горением.
26 апреля 2007
№ 223600
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста в слове "не наращиваемые" частица НЕ пишется слитно или раздельно (речь идет о наращиваемых и не наращиваемых сооружениях, т. е. о добавлении объемов материала к уже существующей конструкции). И, если можно, объясните почему. Заранее благодарен!
ответ
Корректно раздельное написание при наличии зависимых слов или противопоставления.
20 июня 2007
№ 295647
Добрый день! Подскажите, пожалуйста: допустимо ли писать слово вёб именно через "ё". Правил для этого слова нет ни в одном из онлайн словарей, в том числе и на Вашем сайте, тем не менее при произношении чётко слышится именно буква "ё", а не "е". В интернете есть много ссылок на различные ресурсы, где это слово написано именно через "е". Прошу прощения, если получили сообщение повторно. Писал аналогичное сообщение вчера, но ответа на него так и не увидел. Спасибо!
ответ
Такое произношение и написание не соответствует литературной норме русского языка.
14 декабря 2017
№ 235424
Здравствуйте. Очень благодарна Вам за существование доступной и удобной справочной службы. Хочу задать такой вопрос. Корректно ли выражение "Студент Семенова не явился на экзамен"? С каким словом в этом предложении должен согласовываться глагол? В университете, где работает моя свекровь, распорядились в отчётности не использовать слово "студентка". Ведомость, в которой преподаватель написал "Студент Семенова не явилась на экзамен", заставили переделать, глаголы в подобных выражениях употребить в мужском роде. Правомерно ли такое требование. Если нет, на какой источник можно сослаться?
ответ
В § 2249 «Русской грамматике» (М., 1980) указано следующее. При подлежащем – существительном мужского рода, называющем лицо по роду деятельности и в данном предложении относящемся к лицу женского пола, возможны обе формы: Врач пришла / пришел. Педагог выступила / выступил с речью. Такие колебания характерны для газетной, разговорной речи. Строгое грамматическое правило выбора родовой формы в сказуемом отсутствует, за исключением тех случаев, когда при существительном есть определение в форме женского рода: Наша врач пришла. Новая секретарь ошиблась. Победила мастер спорта Петрова. Дело рассматривала районная судья. Черту подвела молодая висбаденская судья Петра Унгер.
Таким образом, требование неправомерно. В приведенном Вами примере есть определение в форме женского рода (Семенова). Поэтому корректно: Студент Семенова не явилась на экзамен.
19 января 2008
№ 243401
Дорогая Справка! Печально, но я не получил ответа на два предыдушие свои запроса. Может, повезёт на этот раз? Повторяю вопросы. 1) Надо ли ставить запятые в следующих предложениях на месте (?) ? -Эта стратегия, а также международная сеть дилеров и центров технического обслуживания(?) сделали компанию лидером мирового рынка. -Для этого разработаны специальные системы и устройства, например(?) запатентованная система или наша оригинальная разработка. 2) Как надо писать НЕ (слитно или радельно) в следующем предложении? -Эти ячейки пусты или (НЕ) задействованы. Ответьте, пожалуйста!
ответ
Извините за задержку с ответом.
1. Запятые не нужны в обоих случаях.
2. Корректно: Эти ячейки пусты или не задействованы.
15 июля 2008
№ 323082
Добрый день! Помогите! В третий раз прошу ответа. Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая в предложении: "Ежегодные старты стали 43-ми по счету(,) проходившими в столице Южного Урала". Вроде и причастный оборот, а вроде и связано с числительным. Каким правилом можно объяснить постановку/непостановку запятой?
ответ
Именно такие конструкции в справочниках по правописанию не представлены, но постановку/непостановку запятой можно объяснить структурным (синтаксическим, грамматическим) принципом русской пунктуации, который взаимодействует со смысловым принципом. Так, причастный оборот, стоящий после определяемого слова, в общем случае обособляется, но если включен в состав сказуемого (До шалаша мы добежали промокшие насквозь), то не обособляется. В этом случае он связан не только с определяемым существительным (местоимением), но и с глаголом, составляя смысловой центр предложения. Представляется, что то же самое наблюдается и в приведенном Вами предложении: причастный оборот тесно связан с порядковым числительным по смыслу и входит в состав именной части сказуемого, а потому запятая перед ним не ставится. Добавим, что «в присутствии» существительного всё было бы иначе, сравним: Ежегодные старты стали 43-ми по счету стартами, проходившими в столице Южного Урала.
8 мая 2025
№ 299215
Нужна ли запятая или другой знак препинания в этом предложении: «Какао с маршмеллоу (?) и чтобы послаще»? Есть два варианта, как можно восстановить до полного предложения: «Люблю какао с маршмеллоу и чтобы оно было послаще» — общий член предложения, запятая не нужна. Либо «Принесите мне какао с маршмеллоу, и чтобы оно было послаще» — тогда две разные основы, запятая нужна. Совсем запутались. Но по контексту (это опрос ВК: «Какой напиток любите») ближе первый вариант.
ответ
Запятая нужна, так как и чтобы послаще — это присоединительный оборот.
30 декабря 2018
№ 251152
Я читал, как Вы писали о том, что после смайлика ставить точку не надо. А что, если я ставлю смайлик после предложения, после точки: тогда вообще, нужна эта точка или нет? То есть: 1) Я улыбнулся :-) 3) Я улыбнулся. :-) Какой из этих вариантов является верным? Если допускается несколько вариантов, то какой из них, на Ваш счёт, является наиболее верным, лучшим? Или смайлик должен ставиться обязательно внутри предложения, до точки?
ответ
Об обязательности какого-либо написания здесь говорить не приходится, поскольку, как мы уже отмечали, употребление смайлика не регламентируется правилами правописания. На наш взгляд, смайлик после точки ничем не лучше точки после смайлика. Точку при употреблении смайлика лучше вообще опустить.
2 февраля 2009
