№ 326482
Добрый день. Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая: не позднее дня(?) следующего за датой выдачи
ответ
Запятая нужна: не позднее дня, следующего за датой выдачи.
9 октября 2025
№ 326831
Здравствуйте! Нужна ли здесь запятая? Окно было задёрнуто плотными, почти не пропускающими свет() шторами.
ответ
17 октября 2025
№ 258336
Здравствуйте! В ответе на вопрос № 192090 очень уважаемый мною г-н Лопатин приводит, как мне кажется, спорное объяснение написания буквы Е после И в слове "риелтор": "существует тендеция писать после И не Э, а Е, сравните: диета, диез, коэффициент, абитуриент, сиеста". Но ведь во всех этих словах, кроме слова "коэффициент", буква Е после гласной обозначает 2 звука: [jэ]. В слове же "риэлтор" слышится только гласный звук [э]. Почему же мы уважаем, по выражению г-на Лопатина, написание слова в языке-первоисточнике, поэтому пишем "риелтОр" (с чем я согласна), но не уважаем собственную фонетику и пишем "ри[jэ]лтор? Ведь тенденция писать в заимствованных словах букву Е там, где не требуется обозначить два звука или мягкость предыдущего согласного, то есть там, где с точки зрения русской фонетики должна быть буква Э, лишена логики, не правда ли?
ответ
Сочетание звуков [иэ] на месте букв ие произносится не только в слове коэффициент (и в других словах на -ент, например пациент, ингредиент и др.), но и в словах диез (литературная норма именно д[иэ]з), спаниель, а также (по старшей литературной норме) в словах абитуриент, диета, сиеста. Если мы откроем «Орфоэпический словарь русского языка» под ред. Р. И. Аванесова (М., 2000 и более ранние издания), мы увидим там рекомендацию произносить абитур[иэ]нт, д[иэ]та, с[иэ]ста. Поэтому написание риелтор при произношении р[иэ]лтор не является каким-то единичным случаем, плохо понятным исключением или прихотью лингвистов; оно соответствует принципам русской орфографии (писать е после букв е и и, даже если произносится э).
1 марта 2010
№ 257469
Здравствуйте! Задавала вопрос некоторое время назад, но ответа так и не получила. Но все-таки очень хотелось бы выяснить, кто же прав в нашей ситуации. Ребенок решал задачу из учебника по математике. В учебнике вопрос задачи был сформулирован так:"Сколько детей пришло на каток?" Ребенок решил задачу и записал ответ:"50 детей пришло на каток." При проверке учительница исправила окончание глагола на "пришлИ". Ребенок, естественно, с вопросом ко мне - почему? А я не знаю, что ответить, нигде в учебных пособиях не нашла подходящего правила. Подскажите, пожалуйста, какой же вариант все-таки правильный - пришлИ или пришлО в данном случае. А если допустимыми являются оба варианта, можно ли это считать за ошибку (речь идет о начальной школе)? И если можно, приведите, пожалуйста, правило, которым нужно руководствоваться при выборе окончания глагола в данном случае. Уж очень расстроился ребенок, что из-за этого ему снизили на балл отметку за работу. Заранее спасибо, с уважением, Елена.
ответ
Правильны оба варианта: 50 детей пришло на каток и 50 детей пришли на каток. Некоторые нюансы при выборе формы единственного / множественного числа сказуемого есть (например, единственное число указывает на совместность действия, подчеркивает количество, названное подлежащим; множественное указывает на раздельное совершение действия, означает, что внимание сосредоточено именно на действии, а не на количестве). Но это именно нюансы, фактически в данной конструкции формы единственного и множественного числа равноправны и выбираются говорящим (пишущим) произвольно. Исправлять, а тем более снижать за это оценку, неправомерно.
Подробнее о трудностях выбора формы единственного / множественного числа см. в «Письмовнике»: Единственное и множественное число сказуемого.
27 января 2010
№ 257505
Уважаемые профессионалы! Очень прошу ответить на вопрос, для нас очень важный потому, что эта фраза идет в заголовок статьи. Последние полгода ни на одно из моих писем ответа я не получила. Понимаю, что для этого есть свои причины, но еще раз очень прошу – на этот вопрос ответьте, пожалуйста! Как вернее? «Вместо решений проблем появляются все новые исключения их правил…» или «Вместо решения проблем появляются все новые исключения их правил…» Каким правилом это регламентируется? Из этого же ряда словосочетания «постановка вопросов», «осуществление планов», «выполнение мероприятий» и др. Если можно, ответьте поскорее. С уважением,
ответ
Лучше: вместо решения проблем...
29 января 2010
№ 268015
Добрый вечер! Скажите, пожалуйста, необходимо ли отделять запятыми синтаксические конструкции, начинающиеся со слов "На требования ..."? Например: "На требования сотрудников полиции выйти из здания () преступники ответили отказом". Я считаю, что запятая здесь не нужна. Спасибо.
ответ
Вы правы, здесь нет оснований для постановки запятой.
9 января 2013
№ 310493
Подскажите, как быть с отмеченными запятыми и окончаниями в таких случаях. Видимо, фразы нужно перестраивать? 1. ...увеличивает время в пути на четыре, а то и на пять(,) днЯ/ЕЙ. 2. ...в большинстве, если не во всех(,) случаЕВ/ЯХ.
ответ
Избежать проблем грамматической сочетаемости можно, если изменить порядок слов: 1) увеличивает время в пути на четыре дня, а то и на пять; 2) в большинстве случаев, если не во всех.
19 апреля 2023
№ 272231
Добрый день! Подскажите, пожалуйста, надо ли обособлять "на самом деле" в предложение ниже? Можете выпить чашку чая. На самом деле много чашек чая. Другими словами, человек может выпить много чашек чая, а не одну. Заранее спасибо.
ответ
Да, в этом случае слова на самом деле обособляются как вводные.
4 декабря 2013
№ 276022
Здравствуйте! Надпись на бутылке воды: «Пусть помнит каждый человек на долгие года, Дороже золота, всегда, ценилась лишь вода». Хочу исправить ошибки. Верно ли я понимаю, что 1. Вместо первой запятой должно быть двоеточие. 2. «Всегда» не обособляется? Спасибо.
ответ
25 июня 2014
№ 238428
Здравствуйте! Очень нужен ответ на слудующий вовпрос ( я его уже задавала ранее, но ответа так и не получила): Корректно ли использование слова "трусы" со словом "пара"? т.е. пара трусов Очень надеюсь на ответ!
ответ
Пара трусов – возможно в двух случаях: 1) о двух парных, взаимодополняющих предметах (что маловероятно); 2) в значении "несколько предметов" в разговорной речи.
19 марта 2008
