№ 303446
Все мы знаем правило: Надеть - на себя Одеть - кого-нибудь Надеть рубашку, одеть Наташку Но какой глагол выбрать, если мы хотим сказать: 1. Нам нужно «надеть/одеть» на тебя. 2. На него «надели/одели» шарф Желательно с объяснениями, чтобы понять структуру Спасибо
ответ
Верно: надеть на кого (на тебя), на него надели.
16 ноября 2019
№ 293101
Случайно обновил страницу. Мне кажется, что вопрос не отправился. "Для жизни, совсем не важно как ты ударишь. Важно то, какой держишь удар, как продолжаешь двигаться вперед. Будешь идти – иди, если с испугу не свернешь! Только так побеждают!" Помогите с запятыми во фразе, пожалуйста.
ответ
Исправление необходимо в первом предложении: Для жизни совсем не важно, как ты ударишь.
9 мая 2017
№ 216325
1)"Это оказалось убедительнО для всех". Так ли?
2)"Если растение засохнет, вы, скорее всего, польете его. Вводные ли слова "скорее всего"?
3)Известные люди - такие, как .... Правильна ли постановка тире? Или нужна запятая перед "такие"?
4) "Якобы" - вводное слово?
Спасибо.
ответ
1. Корректны два варианта:
убедительно и
убедительным. 2. Пунктуация верна. 3. Для точного ответа требуется более широкий контекст. Об употреблении слов
такой как см. ответ №
172107 . 4. Слово
якобы вводным не является.
25 февраля 2007
№ 317650
Здравствуйте! Какой знак нужен между словами "конфетки", "бараночки" во фразе "Конфетки-бараночки, или Путешествие в историю города". Запятую ставить душа не лежит - перечислительная интонация явно лишняя, так как отсылка к известной песне её не подразумевает. А вот правила для этого случая не нашла.
ответ
Дефисное написание конфетки-бараночки определяется следующим правилом:
«Пишутся через дефис сочетания соотносительных или близких по значению слов, напр.: грусть-тоска, путь-дорога, житьё-бытьё, гуси-лебеди, овощи-фрукты, хлеб-соль, ёлки-палки, кошки-мышки (игра), ложки-вилки, руки-ноги, один-единственный, жив-здоров, подобру-поздорову, нежданно-негаданно, худо-бедно, любо-дорого, шито-крыто, ходит-бродит, жили-были, пить-есть, поить-кормить, то-сё, так-сяк, туда-сюда».
2 октября 2024
№ 319735
Прочитал в интернете фразу:
@ElyaIzMagadana
Татары были и будут, если на то будет воля Аллаха"!
Может правильно написать так: "Татары были; и будут, если на то будет воля Аллаха!"
Ведь "Татары были, если на то будет воля Аллаха" странно звучит!
Как правильно?
-
ответ
Согласимся, приведенное пунктуационное оформление предложения неудачно. В качестве разделителя частей можно использовать тире: Татары были — и будут, если на то будет воля Аллаха!
4 декабря 2024
№ 265510
Здравствуйте, уважаемая Грамота! Как, по вашему мнению, поступать в случае, если действующие правила и словарь предписывают одно, а "Справочник Совета Федерации по оформлению актов Совета Федерации..." - другое? Речь о том, что составители этого справочника, вопреки правилам, предписывают употреблять прописную букву в прямом смысле где ни попадя. Названия большого числа государственных организаций и написаны в справочнике так, что каждое слово в них начинается с прописной. Многие должности - не только высшие - тоже пишутся с прописной. Например "Руководитель Аппарата Государственной Думы".
ответ
Да, многие предписания этого справочника не соответствуют орфографической норме. На наш взгляд, можно руководствоваться названием справочника (по оформлению актов) и следовать его рекомендациям при составлении официально-деловых документов, а вне канцелярского употребления писать согласно орфографическим правилам.
28 июня 2012
№ 321433
Подскажите, пожалуйста, допустима ли такая конструкция фразы для доверенности "Настоящей доверенностью обществом с ограниченной ответственностью ".....", в лице генерального директора ФИО, уполномочивается Гуржий Семен представлять интересы в следующих организациях....". Обычно используется фраза, в которой фамилия доверенного лица указывается в родительном падеже (к примеру, общество уполномочивает Иванова Ивана). В данной ситуации, по правилам, фамилию Гуржий возможно склонять по-разному (Гуржия или Гуржего), но сам Гуржий настаивает на том, что его фамилия не склоняется. В целях урегулирования ситуации хотелось бы, чтобы его фамилия была указана в именительном падеже.
ответ
Такая конструкция не слишком хороша, потому что два творительных падежа подряд (доверенностью обществом) сильно затрудняют восприятие текста.
27 января 2025
№ 329416
Здравствуйте! Дайте, пожалуйста, совет. В разных частях научной статьи речь идёт о событиях столетней давности и о том, что случилось год назад. Мне интуитивно хочется в первом случае написать "Были разведаны восемь объектов", а во втором - "Разведано восемь объектов". Есть ли какие-то основания для такого выбора, отталкиваясь от времени описываемых событий (одно дальше от настоящего, чем другое), или на самом деле нет никакой разницы? Буду очень признателен, если скажете, где можно получить такие рекомендации - сам я, увы, ничего в справочниках не нашёл.
ответ
Вот что говорится по этому поводу в «Справочнике по правописанию, произношению, литературному редактированию» Д. Э. Розенталя, Е. В. Джанджаковой, Н. П. Кабановой: «Различие между сочетаниями книга издана и книга была издана заключается не в большей или меньшей отдаленности во времени (ср.: книга была издана в прошлом году — книга издана в XVII веке, где связка была отнюдь не вносит значения большей давности), а в том, что при отсутствии связки имеется в виду наличие результата в настоящем, при наличии связки — отнесение результата к прошлому; ср.: «Мертвые души» написаны Гоголем. — Второй том «Мертвых душ» был написан Гоголем (но сожжен); «Евгений Онегин» написан Пушкиным. — Десятая глава «Евгения Онегина» была написана Пушкиным (но не издана)».
24 января 2026
№ 284947
Здравствуйте. ...Поверь… Когда бы не опавшая листва, Не солнце предвечернее; беседа, Встревожившая чувства кифареда, - Я стал бы ангелом… ...не опавшая листва... ...не солнце предвечернее... В этом контексте нужно употребить "не" или "ни"? Буду благодарен за помощь. С уважением, Олег
ответ
Вы написали правильно. В обоих случаях используется частица не.
29 октября 2015
№ 283362
Здравствуйте. Скажите, пожалуйста (очень важно, спорный вопрос), нужно ли в следующем предложении ставить запятую после вводного слова перед одиночным деепричастием, или не нужно (как и в том случае, если бы вводное слово стояло в начале целого деепричастного оборота): "Он брыкался, но уже менее активно, по-видимому(,) решив, что сопротивление на данной стадии бессмысленно". Спасибо.
ответ
Если вводное слово или вводное сочетание слов стоит в начале или в конце обособленного члена предложения, то оно не отделяется от него знаком препинания, то есть запятые выделяют член предложения вместе с вводным словом: Он брыкался, но уже менее активно, по-видимому решив, что сопротивление на данной стадии бессмысленно.
1 августа 2015
