№ 263522
с октября 2005-го года. А уже в июле 2006-го издательство ... в ноябре 2007-го года ... а в марте 2010-го ... Извините, так и не смогла разобраться в соответствии с правилами. Следует ли добавлять наращение после цифр обозначающих год? зависит ли это от наличия слова *года? Спасибо большое!
ответ
После цифр, обозначающих год, буквенное наращение ставить не принято, если далее следует слово год или сокращение г.
29 августа 2010
№ 306791
Пожалуйста, помогите разобраться, очень надо! Есть правило, по которому здесь перед “кроме” (в сочетании “Да и кроме”) не нужна запятая? Чтобы добраться до тайника, нужно разобрать камин. Тут не обойтись без печника. Да и (,) кроме демонтажа камина, работы хватает. Полы потрескались, перила шатаются.
ответ
Указанная запятая не требуется: Да и кроме демонтажа камина, работы хватает. Запятую после камина тоже ставить необязательно.
29 октября 2020
№ 243850
Здравствуйте! С этих пор компания начинает уделять внимание экстремальным видам спорта, тем самым(,) приобретая репутацию самых надежных часов для экстрима. Нужна ли запятая?
ответ
Нет, запятую после тем самым ставить не надо. Предложение построено неудачно: получается, что компания приобретает репутацию часов.
30 июля 2008
№ 251391
Здравствуйте, уважаемые сотрудники "Грамоты"! Нужно ли заключать в кавычки словосоочетания "король болида", "королева бензоколонки"? Если "да", то связана ли постановка кавычек с приданием выражению иронического смысла? В тексте о гонках Формула-1 автогонщик так назван без иронии: "...на седьмом круге трассы "король болида" внезапно вылетел с трассы. Спасибо.
ответ
Ставить кавычки или нет - решать автору текста. Безусловно, "закавыченный" фрагмент текста может восприниматься читателем как иронический.
6 февраля 2009
№ 252879
Нужны ли ещё запятые в этом предложении? Почему ставится или не ставится запятая после слова "значит" и после союза "а"? Следовательно, национализм подразумевает наличия нескольких наций в государстве, причём одна нация проповедует национализм, А ЗНАЧИТ является коренным населением, а другие – некоренным. Спасибо за ответ.
ответ
Слова "а значит" могут употребляться в роли союза, в этом случае после них не нужно ставить запятую.
4 мая 2009
№ 307043
Здравствуйте. Благодарю за ваш Грамотный сайт, с которым сверяюсь при любом сомнении. Вопрос: допустимо ли использовать вообще и в поэзии, в частности, словосочетание "быль была..."? С каким глаголом можно использовать слово "быль"? Спасибо.
ответ
По стилистическим соображениям лучше не ставить рядом двух однокоренных слов. Подобрать правильную замену можно, только зная контекст.
19 декабря 2020
№ 308186
Но, по её ощущениям, он вовсе не был таким безумным и неуправляемым, как говорили взрослые. Нужна ли запятая после "но"? Спасибо!
ответ
Запятая нужна, если необходимо интонационно выделить вводное предложение. При отсутствии паузы после союза запятую ставить не нужно.
1 июня 2021
№ 208234
К вопросу 208188: поясните, пожалуйста, почему предпочтительнее тире?
ответ
В первой части бессоюзного предложения содержится причина, во второй -- следствие. В таких случаях рекомендуется ставить тире.
27 октября 2006
№ 273897
Здравствуйте! Давно мучает вот какой вопрос. В разговорной речи у нас принято в утвердительном и отрицательном предложении зависимое слово почему-то употреблять в разных падежах. Скорее всего, я выбираю неверные термины, но попробую объяснить на примере. "Моё опоздание вызовет гнев руководителя. - Моё опоздание не вызовет гневА руководителя". То есть, слово, употребляемое в повествовательном предложении в винительном падеже, в случае добавления частицы "не" автоматически переводят в родительный. Таких примеров масса: "Я делал это. - Я не делал этоГО." и т.п. На мой взгляд, это просторечная ошибка. А возникла она, как мне кажется, из-за одинаковых форм этого падежа для одушевленных предметов (Кого?). А там уж, просторечие поглотило и неодушевленные предметы. Хотя, возможно, это специально делается, чтобы устранить возможность двоякого толкования предложения, когда зависимое слово пишется в той же форме, что и основное. То есть, здесь уже проблема одинаковости обозначения неодушевленных предметов в именительном и винительном падежах, которая усложняет понимание того, какое из слов является главным, а какое - зависимым. Я имею в виду вот что. При сложившейся практике скажут: "Ураган не вызвал шторма", а если писать так, как я считаю правильным, то выйдет: "Ураган не вызвал шторм". И здесь так сразу не разберёшь, кто из них кого не вызвал. В общем, у меня получился даже и не вопрос, а размышления над вопросом. В любом случае прошу прояснить описанную мной ситуацию. Спасибо.
ответ
Игорь, приведенный Вами пример можно оставить и без частицы НЕ, при этом неоднозначность не исчезнет: Ураган вызвал шторм. Так что такая версия вряд ли обоснованна. Напротив, старая норма предписывала использовать только родительный падеж при отрицании в подавляющем большинстве случаев.
Сама грамматическая проблема выбора падежа довольно сложная, имеет долгую историю. На эту тему существует множество научных исследований. Библиографию можно найти, например, в следующем издании: Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Словарь грамматических вариантов русского языка. М., 2008. С. 44-45.
А здесь - о современном употреблении: http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=otr
17 марта 2014
№ 303734
нужна ли запятая в скобках: Актуальной задачей является обеспечение максимального охвата граждан(,) в первую очередь(,) социальным обслуживанием на дому.
ответ
Указанные запятые ставить не требуется, при этом сочетание "в первую очередь" в приведенном контексте, на наш взгляд, лишнее.
29 ноября 2019
