№ 318278
Можно ли сказать "низкий расход воды в дренаж", имея в виду, что при использовании устройства мало воды уйдет в дренаж, в трубу в самом буквальном смысле?
ответ
Корректным представляется выражение, включающее слово уровень: низкий уровень расхода воды.
26 октября 2024
№ 328289
В курсах по испанскому языку было правило о том что возвратные глаголы не могут быть использованы с неодушевленными существительными, и была пометка "в русском языке действует такое же правило"
Информации в интернете не много, но я нашла то что действительно возвратные глаголы не используются с неодушевленными существительными. То есть неправильно говорить Продаётся машина, Сдаётся квартира. Так как квартира сама не может себя сдать и машина не может сама себя продать. Но я начала думать о других связках глагол+существительное которые можно часто услышать или использовать и это завело меня в тупик. По такому принципу получается что неправильно использовать: мысль остаётся, тема обсуждается, молоко льётся, мысль теряется, веревка рвётся и прочие. Подскажите что правильно и что нет. И как в дальнейшем определять как правильно употреблять данные конструкции.
ответ
Конструкции типа машина продается, квартира сдается, веревка рвется, тема обсуждается и т. п. совершенно нормальны. Здесь мы имеем дело с категорией залога, выражающей разные отношения между субъектом, действием и объектом. В конструкции актива (Все сотрудники отдела обсуждают тему) глагольный признак представлен как исходящий от его носителя; в конструкции пассива (Тема обсуждается всеми сотрудниками отдела) – как направленный на него.
Академическая «Русская грамматика» (М., 1980) указывает: «В активе в роли носителя глагольного признака выступает семантический субъект, а в пассиве — семантический объект. Тем самым одно и то же соотношение между субъектом, действием и объектом представлено в активной и пассивной конструкции по-разному: со стороны субъекта, осуществляющего действие, или со стороны объекта, подвергающегося действию или испытывающего действие (состояние)».
28 ноября 2025
№ 321941
Здравствуйте! Подскажите, нормативно ли подобного вида пунктуационное оформление прямой речи?
– Ну-ну, тебе не за что извиняться, дорогая. Ты же предупреждала меня, в конце-то концов. – Она отложила кекс и посмотрела на Пинки довольно напряжённым взглядом. – Я думаю, что это было не столько невезение, сколько мысли о кое-какой пони, которые меня весь день отвлекали.
Вопрос в помещении того, что Розенталь называет "отдельным предложением" в примечании 2 к § 49, благодаря чему можно образовать конструкцию вида [– П. – О.], не после реплики, а в её разрыв, подобно тому, как образуются конструкции [– П, – а. – П.], но для образования конструкции [– П. – О. – П.].
ответ
Полагаем, предложенный Вами вариант корректен.
17 февраля 2025
№ 279708
Недавно задала вопрос по поводу морфемного состава числительного "одиннадцать". "Здравствуйте! Помогите разобраться с морфемным составом слова "одиннадцать". Столкнулась с разбором, стала проверять себя. Я выделила два корня: -один и -дцать, соответственно, -на - интерфикс. Нашла также другие варианты: -на - интерфикс и -дцать - суффикс, -надцать - суффикс. История происхождения слова тоже не дала мне однозначного ответа. Действительно ли все найденные мною варианты имеют право на существование?" На мой вопрос не осветили, очевидно посчитав его дублированием вопроса № 228859, заданного на эту же тему ранее. Однако, хочу все же получить ответ на свой вопрос, так как меня интересует не школьная практика, а норма современного русского языка в данном отношении. Спасибо!
ответ
Этот вопрос интересен исключительно с точки зрения школьной практики, нормативного или иного предметного содержания он не имеет. Поэтому и решать его нужно исключительно как школьную задачу.
25 ноября 2014
№ 326574
В предложении "И папа в детстве тоже в садике все доедал до конца" не будет лишним это уточнение "до конца"? Вроде бы понятно, что доесть можно только полностью.
ответ
Для взрослого очевидно, что фраза всё доедал сообщает о действии папы с достаточной полнотой. Ребенку могут быть необходимы уточнения, не оставляющие никаких сомнений в том, как обычно поступал папа за завтраком, обедом и ужином в детском саду.
11 октября 2025
№ 306296
"Эта встреча была предначертана судьбой, а(,) не рискнув, я бы этого не понял". Нужна ли запятая? Вроде бы после союза "а" запятые не ставятся?
ответ
Запятая между союзом а и деепричастием не нужна.
17 июля 2020
№ 263772
Как правильно написать:"Если б НЕ коровы, ты не сбежал бы" или "Если б НИ коровы, ты не сбежал бы" ?
ответ
16 сентября 2010
№ 279540
Здравствуйте! Несколько ночей не сплю, не дает покоя вопрос: как правильно "точно неизвестно", "точно не известно" или допустимы оба варианта?
ответ
Точно неизвестно = наверняка неизвестно. Точно не известно = известно не точно.
19 ноября 2014
№ 298222
Здравствуйте! Как правильно написать: совсем непьющий и некурящий или совсем не пьющий и не курящий? И еще: совсем некрасивый или совсем не красивый? Спасибо.
ответ
1. Верно: Совсем не пьющий и не курящий.
2. Что касается сочетания совсем некрасивый, то здесь возможны оба варианта, но с разными оттенками значения. В значении 'отнюдь не красивый, вовсе не красивый' – раздельно. В значении 'совершенно, очень некрасивый' – слитно.
27 сентября 2018
№ 223265
Добрый день! Скажите, как правильно писать выражения типа любит не любит, ехать не ехать, зови не зови: через запятую или тире? И почему?
Юлия
ответ
В конструкциях вроде: любит не любит, а жениться придется; ехать не ехать, а поторапливаться надо; зови не зови -- не придет запятые не ставятся. Если имеются в виду вопросы, то верно: Любит? Не любит? и т. д.
15 июня 2007
