Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 284768
Уважаемая редакция, Подскажите, пожалуйста, нужна ли запятая перед союзом "и". Это составное предложение или нет? Если вы являетесь администратором компании, и вам все равно не удается внести изменения в профиль, обратитесь с данным вопросом в службу поддержки.
ответ
Запятая не нужна: союз и соединяет однородные придаточные предложения.
20 октября 2015
№ 297769
Здравствуйте! Вопрос № 297650 Здравствуйте, подскажите, пожалуйста, как правильно написать: "Вечер, посвященный профессиональному празднику- День (или Дню) горняка. Спасибо. Ответ справочной службы русского языка Вечер, посвященный профессиональному празднику, - Дню горняка. --- Мне кажется, вторая запятая тут лишняя.
ответ
Конечно, вторая запятая не нужна. Ответ исправлен. Спасибо за замечание!
7 августа 2018
№ 275313
Подскажите, пожалуйста. правильно ли Отдел кадров предприятия в трудовых договорах использует формулировку "работодатель предоставляет работу в <....> службе по должности ...." Мне кается правильнее писать "в должности". не ПО ДОЛЖНОСТИ. а В ДОЛЖНОСТИ?
ответ
Верно: в должности.
13 мая 2014
№ 261321
К ответу на вопрос № 261305 Как правильно пишется предложение "Но зато он воевал в гражданской войне" Gitler98 Ответ справочной службы русского языка Вы написали верно... ======================================================= И вас не смутило сочетание "воевал в войне"?
ответ
Ваше замечание справедливо. Спасибо!
5 мая 2010
№ 226151
Здравствуте еще раз, вы ответили:
скажите, пожалуйста, что обозначает выражение "раз в год по завету"? Спасибо.
Ответ справочной службы русского языка
Это значит редко.
Я понимаю, что редко! Но почему именно "по завету"? Откуда пошло такое словосочетание?
ответ
У оборота раз в год по завету есть синонимичное выражение раз в год по обещанию. Происхождение этих фраз в доступных нам источниках не указано, но можно предположить, что они возникли путем шутливого переосмысления прямого значения.
26 июля 2007
№ 220594
Здравствуйте! Как правильно произносить, ЧайковскАй или ЧайковскИй, беглАй или беглЫй и т.д. Вопрос в уважаемую службу задаю раз в пятый. Ответа нет, наверное вам ближе первый, неприемлемый для моего уха вариант. Спасибо, ну ответьте хоть что-нибудь.
ответ
Верно произносить: Чайковский, беглый и т. д.
3 мая 2007
№ 200380
Не могли бы вы разъяснить значение терминов предикат и семантический? Вообще у меня появляется много вопросов по специализированным терминам, а обременять каждый раз вашу службу подобными вопросами очень не хочется. Вы можете посоветовать воспользоваться каким-нибудь словарем? Спасибо.
ответ
Просим Вас обратиться к энциклопедии www.krugosvet.ru
6 июля 2006
№ 321716
Здравствуйте!
В среде пром(п)т-инженеров продолжается дискуссия, как всё же правильно: «промт» или «промпт». Русский орфографический словарь на вашем сайте фиксирует написание «промпт», но в ответе справочной службы 319509 сказано, что варианты пока равноправные. Появилась ли всё-таки норма?
ответ
Спасибо Вам за внимательность, ответ исправили:
Академический орфографический словарь фиксирует только вариант
промпт, -а
спот-про́мпт, -а
11 февраля 2025
№ 327075
Добрый вечер! Подскажите пожалуйста, ставится ли запятая перед «с целью» в данном предложении.
«Дать задания отделу визуального и технического контроля на проведение по изготовленному изделию анализа его технического состояния, с целью установления его производительности и срока службы».
ответ
Запятая перед этим обстоятельством цели не требуется: Дать задания отделу визуального и технического контроля на проведение по изготовленному изделию анализа его технического состояния с целью установления его производительности и срока службы.
26 октября 2025
№ 231250
Не могли бы вы пояснить пункт правил 88.3, где говорится:
Не пишется слитно с полными и краткими прилагательными и с наречиями на -о (-е) , если сочетание их с не служит не для отрицания какого-либо понятия, а для выражения нового, противоположного понятия, например: нездоровый вид (т. е. болезненный), невозможный характер (т. е. тяжелый), море неспокойно (т. е. волнуется), дело нечисто (т. е. подозрительно), приехать немедленно (т. е. сразу, безотлагательно), поступил нехорошо (т. е. плохо).
Как понимать "служит не для отрицания понятия, а для выражения нового понятия"? Разве понятие "нездоровый" не отрицает понятие "больной, болезненный"?; какое такое "новое понятие" оно здесь вводит? Разве "немедленный" не отрицает "медленный"? "нехорошо" - не отрицает "хорошо"?
Можно ли привести примеры полных и кратких прилагательных и наречий с не, которые именно служат для отрицания и не вводят новые понятия, - то есть не удовлетворяют этому правилу? Тем более, что, допустим, словарь "Лингво" дает массу определений прилагательных и наречий с "не", которые как раз-таки служат для отрицания, но при этом пишутся слитно - неважно, некрасиво, неправильно и многие другие.
Или в моих рассуждениях какая-то фундаментальная ошибка? Как бы то ни было, проблема колоссальная по масштабу, особенно для Интернета.
ответ
Вот цитата из справочника Д. Э. Розенталя, которая более подробно раскрывает смысл правила:
В некоторых случаях возможно двоякое толкование и, как следствие, двоякое написание; ср.: эта задача нетрудная (утверждается «легкость») –- это задача не трудная (отрицается «трудность»); перед нами необычное явление (т. е. редкое) – перед нами не обычное явление (мыслится противопоставление: ...а исключительное, из ряда вон выходящее). При раздельном написании логическое ударение падает на частицу не. При решении таких вопросов необходим более широкий контекст.
В некоторых случаях возможно двоякое толкование и, как следствие, двоякое написание; ср.: эта задача нетрудная (утверждается «легкость») –- это задача не трудная (отрицается «трудность»); перед нами необычное явление (т. е. редкое) – перед нами не обычное явление (мыслится противопоставление: ...а исключительное, из ряда вон выходящее). При раздельном написании логическое ударение падает на частицу не. При решении таких вопросов необходим более широкий контекст.
15 октября 2007
