Первая запятая нужна, вторая не нужна. Обращаем внимание, что предложение следует немного перестроить: Информация об адресах изложена непоследовательно, что не позволяет определить, какой адрес соответствует тому или иному из перечисленных кадастровых номеров.
Между этими словами нет родственной связи. Слово кат "палач" пришло в русский язык в эпоху Петра Первого, заимствовано из польского языка, восходит к древневерхненемецкому Gatte – "помощник палача".
Фраза некорректна. Мотивировать – приводить мотивы, доводы, объясняющие, оправдывающие какое-л. действие, поступок, доказывающие необходимость какого-л. действия (мотивировать совершение покупки).
Запятые не нужны, если причастный оборот соотносится с глагольной конструкцией "признать задолженность (какой) безнадежной ко взысканию". Если же причастный оборот является определением к слову "задолженность", то запятые нужно поставить.
Здесь нужен предлог об (перед словом, которое начинается с гласного): об установке.
1. Вы написали правильно. 2. Корректно с Н. В нашем электронном словаре (окно «Искать на Грамоте») есть, например, слово ингерманландский (к Ингерманландия).
Запятая нужна: это сложное (сложносочиненное) предложение.
Предложение не вполне ясно (не следует ли его как-то перестроить?), но запятую перед причастным оборотом поставить нужно.
Кавычуки нужны при наличии родового слова. Например: ГБУЗ "Клиника Николаевская".
Это не ошибка, так как использование вспомогательного соотносительного слова (указательного местоимения) в сложноподчиненном предложении с изъяснительным придаточным допустимо, а в некоторых близких конструкциях (прежде всего в местоименно-соотносительных предложениях вмещающего типа: Я всегда восхищался тем, как она поет) обязательно. В особых случаях употребление такого слова при изъяснительном придаточном неизбежно — например, в случае контраста: На прошлом уроке мы говорили о восстании декабристов. А вот о том, какие оно имело последствия, мы поговорим сегодня.
В приведенном примере указательное местоимение, безусловно, избыточно, и это можно считать не ошибкой, но недочетом.
Понятие синтаксического плеоназма, конечно, существует. Достаточно обратиться к Википедии, чтобы в этом убедиться. Кстати, первый пример синтаксического плеоназма, который там приводится, совершенно аналогичен примеру, приведенному в вопросе. (А вот второй пример в Википедии крайне сомнителен.) В конце статьи есть небольшой список источников: все они заслуживают доверия.
