№ 327944
Здравствуйте! Существует правило:
"С существительными, если отрицание придает слову новое, противоположное значение, например: неприятель, несчастье, если отрицание придает слову, не имеющему этой частицы, значение противопоставления, отрицания, например: неспециалист, немарксист, нерусский, например: разногласия между марксистами и немарксистами; всем неспециалистам доклад понравился; нерусский взглянет без любви на эту бледную, в крови, кнутом иссеченную музу (Некрасов)".
Мы можем написать слово "недруг" слитно, так как оно имеет синоним без НЕ (враг). Почему тогда не можем написать "невраг" слитно? Ведь у него тоже есть синоним - друг.
ответ
Если вы имеете в виду слово не́друг с ударением на приставке, то синонимом к нему действительно будет слово враг. Для сконструированного слова невраг слово друг не будет синонимом: невраг — это тот, кто не является врагом, но не обязательно при этом является другом. Однако, конечно, существуют контексты, в которых мы можем написать слово невраг слитно. Ср. у В. А. Каверина: Мама, ведь они все-таки не наши друзья. Они просто наши невраги. Да, мама?
17 ноября 2025
№ 273897
Здравствуйте! Давно мучает вот какой вопрос. В разговорной речи у нас принято в утвердительном и отрицательном предложении зависимое слово почему-то употреблять в разных падежах. Скорее всего, я выбираю неверные термины, но попробую объяснить на примере. "Моё опоздание вызовет гнев руководителя. - Моё опоздание не вызовет гневА руководителя". То есть, слово, употребляемое в повествовательном предложении в винительном падеже, в случае добавления частицы "не" автоматически переводят в родительный. Таких примеров масса: "Я делал это. - Я не делал этоГО." и т.п. На мой взгляд, это просторечная ошибка. А возникла она, как мне кажется, из-за одинаковых форм этого падежа для одушевленных предметов (Кого?). А там уж, просторечие поглотило и неодушевленные предметы. Хотя, возможно, это специально делается, чтобы устранить возможность двоякого толкования предложения, когда зависимое слово пишется в той же форме, что и основное. То есть, здесь уже проблема одинаковости обозначения неодушевленных предметов в именительном и винительном падежах, которая усложняет понимание того, какое из слов является главным, а какое - зависимым. Я имею в виду вот что. При сложившейся практике скажут: "Ураган не вызвал шторма", а если писать так, как я считаю правильным, то выйдет: "Ураган не вызвал шторм". И здесь так сразу не разберёшь, кто из них кого не вызвал. В общем, у меня получился даже и не вопрос, а размышления над вопросом. В любом случае прошу прояснить описанную мной ситуацию. Спасибо.
ответ
Игорь, приведенный Вами пример можно оставить и без частицы НЕ, при этом неоднозначность не исчезнет: Ураган вызвал шторм. Так что такая версия вряд ли обоснованна. Напротив, старая норма предписывала использовать только родительный падеж при отрицании в подавляющем большинстве случаев.
Сама грамматическая проблема выбора падежа довольно сложная, имеет долгую историю. На эту тему существует множество научных исследований. Библиографию можно найти, например, в следующем издании: Граудина Л. К., Ицкович В. А., Катлинская Л. П. Словарь грамматических вариантов русского языка. М., 2008. С. 44-45.
А здесь - о современном употреблении: http://gramota.ru/spravka/letters/?rub=otr
17 марта 2014
№ 319171
Оправдано ли тире в этом предложении? География как наука зародилась в античные времена(—) геология как самостоятельная ветвь начала развиваться только во второй половине 18 века.
В ответах теста стоит тире. Хотя запятая кажется уместнее. В справочниках обычно приводятся примеры с короткими фразами.
Я за свечку — свечка в печку(Чук.). На дворе палил летний зной — в доме было прохладно (Бун.).
И второй вопрос. При других она была весела, общительна. В тестах указано, что сочетание «при других» — дополнение. Но в данном случае «при других» нельзя считать дополнением. Дополнение отвечает на вопросы косвенных падежей и обычно обозначает предмет, на который направлено действие, тогда как обстоятельство чаще всего указывает на условия, место, время и прочие характеристики действия. Здесь «при других» указывает на условие, при котором проявляется её весёлое и общительное и отвечает на вопрос «при каких условиях?». Поэтому грамматически это обстоятельство условия, а не дополнение.
ответ
В бессоюзном сложном предложении География как наука зародилась в античные времена — геология как самостоятельная ветвь начала развиваться только во второй половине 18 века тире поставлено по правилам: оно выражает сопоставительные отношения между частями. На эти отношения указывает лексическое наполнение частей (в частности, названия наук география — геология) и их однотипное строение (сравним: как наука зародилась — как самостоятельная ветвь начала развиваться; в античные времена — во второй половине 18 века). Впрочем, запятую вместо тире в этом предложении невозможно счесть ошибкой, поскольку между частями можно усмотреть и перечислительные отношения, прочитав с интонацией перечисления.
Что касается сочетания при других в предложении При других она была весела, общительна, то в данном контексте это действительно обстоятельство, отвечающее на вопросы при каких условиях? когда? где?
18 ноября 2024
№ 238071
Яляется ли употребление слов "присутствует", "присутствие" справедливым по отношению к абстрактным предметам, к тому, что не может присутствовать в буквальном смысле? (на примере "В стихотворении присутствует разговорная лексика...") Будет ли это речевой ошибкой?
ответ
Согласно «Большому толковому словарю русского языка» под редакцией С. А. Кузнецова, одно из значений глагола присутствовать – иметься в ком-л., чем-л., где-л. (В статье присутствуют новые идеи). Поэтому приведенный пример корректен.
13 марта 2008
№ 253972
Я УВЕРЕННА пишется с двумя -нн-,Я УВЕРЕНА В НЕМ,В СЕБЕ пишется с одним -н-. А сколько -нн- в этом слове в след. предложении :Я УВЕРН(НН)А,ЧТО ОН ПРИДЕТ СЕГОДНЯ. Мне кажется,что одно -н-
ответ
Да, верно: я уверена, что он придет сегодня.
6 июля 2009
№ 213456
Здравствуйте, Справка! Мне очень жаль, что ни на один из моих вопросов в предыдущие дни ответов не было. Надеюсь, хоть сегодня помощь придет. Скажите, пожалуйста, как правильно: "банкнота 20 евро" или "банкнота в 20 евро"? Спасибо.
ответ
Корректны оба варианта.
12 января 2007
№ 289775
Розенталь утверждает, что можно убрать "что" – заменить на тире в подобных предложениях, например: Овца же говорит – она всю ночь спала (Крылов). Значит ли это, что допустимо такое предложение: "Учитель сказал – на завтра нужно повторить первую главу" или "Он сказал – не приедет"?
ответ
Допустимо. Но этот вариант не основной.
9 августа 2016
№ 280783
Количественные числительные - употребление со сказуемым. Верно ли, что в фразе: "600 экземпляров книг находИтся на складе" нужно употреблять форму единственного числа, т.к. речь идет о неодушевленных предметах, или форма "находЯтся" является равноправной заменой? Спасибо.
ответ
Корректна форма ед. числа. Подробнее см. в «Письмовнике». Обрaтите внимание: если речь идет о разных книгах, лучше написать: 600 книг, a если речь идет об одной книге, то: 600 экземпляров книги.
6 февраля 2015
№ 203076
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, форму числительного "двадцать два" в винительном падеже. Зависит ли она от одушевлённости или неодушевлённости перечисляемых предметов. Дело в том, что мне в одном из СМИ повстречалось следующее "женщина обрекла на смерть двадцать двух котов". Верно ли это?
Спасибо.
ответ
В сочетании с составными числительными, оканчивающимися на два, три, четыре, возможны два варианта: книжный, устаревающий: обречь на смерть двадцать двух котов и нормативный: обречь на смерть двадцать два кота. Предпочтителен второй вариант, в котором одушевлённое существительное имеет форму родительного падежа единственного числа.
13 августа 2006
№ 279193
Добрый день, скажите, пожалуйста, в правильной ли форме употреблен глагол "ПРИНЯТЬ" в выражении: "В мероприятии примет участие Иванов В.В." Или корректнее употреблять глагол в другой форме, например: "будет принимать участие"
ответ
Примет участие - корректно.
7 ноября 2014
