№ 205431
Добрый день!
Пожалуйста, ответьте на такой вопрос:
нужно ли тире в предложении?
Контроль за исполнением приказа возложить на (должность) - И.В. Иванова
ответ
Тире не требуется, между инициалами следует ставить пробел.
20 сентября 2006
№ 319881
В совместных приказах как правильно написать про возложение контроля за исполнением приказа на 2 лиц: "контроль за исполнением приказа возлагаем"или "контроль возложить"?
ответ
6 декабря 2024
№ 319774
В приказе : п.4 Контроль за исполнением возложить на генерального директора Иванов а И.И.. /...Иванова И.И.(одна или две точки в конце предложения?)
ответ
В конце предложения нужна одна точка, выступающая в двух ролях — показателя графического сокращения имени и знака конца предложения.
5 декабря 2024
№ 282172
Нужна ли запятая в скобках? Понимание собственной некомпетентности, с одной стороны, может мотивировать на приобретение недостающего навыка, а(,) с другой стороны, может породить чувства... Спасибо.
ответ
Запятая нужна, т. к. союз а соединяет однородные члены может мотивировать и может породить, он не включается в вводную конструкцию (его можно опустить без нарушения структуры предложения).
28 апреля 2015
№ 243442
Правильно ли я расставила знаки? Нужна ли точка внутри кавычек? Пункт 1 читать в следующей редакции:"Контроль за исполнением приказа возложить на Иванова.". Заранее спасибо.
ответ
Точка ставится после кавычек.
16 июля 2008
№ 284357
Здравствуйте. Задавала вопрос, но ответа от Вас не получила. Очень прошу ответить. На нашем предприятии вышестоящей инстанцией был назначен исполняющий обязанности директора, который при уходе в отпуск возложил свои обязанности за заместителя. Как правильно написать в приказе: "Возложить исполнение обязанностей директора на Иванову" или "Возложить исполнение обязанностей исполняющего обязанностей директора на Иванову"? Не будет ли в последнем случае тавтологии? Заранее спасибо!
ответ
Верно: Возложить исполнение обязанностей директора на Иванову. Смысл заявления в том, что раньше обязанности директора исполнял один сотрудник, а теперь исполнять эти обязанности будет другой сотрудник.
29 сентября 2015
№ 325380
Здравствуйте.
Подскажите, пожалуйста, всегда ли в подобных случаях желательно ставить запятую после "что" (1) или можно использовать другой вариант (2):
1. Следует заметить, что, начиная с войны во Вьетнаме, на них стремились возложить выполнение разведывательных задач по уничтожению объектов противника.
или
2. Следует заметить, что начиная с войны во Вьетнаме на них стремились возложить выполнение разведывательных задач по уничтожению объектов противника.
Большое спасибо.
ответ
В подобных контекстах сочетание начиная с играет роль предлога, оборот с ним не требует обособления (см. параграф 73 полного академического справочника «Правила русской орфографии и пунктуации» под ред. В. В. Лопатина): Следует заметить, что начиная с войны во Вьетнаме на них стремились возложить выполнение разведывательных задач по уничтожению объектов противника. Оборот может быть обособлен «для попутного пояснения или смыслового выделения» (см. параграф 74 того же справочника).
5 сентября 2025
№ 329247
Вопрос о судебных документов.
В приговорах Верховный Суд России в последние годы использует такой вариант. После слова " приговорил" и двоеточия излагается несколько равноправных по значению абзацев.
Пример.
Суд приговорил:
подсудимого Сидорова признать виновным по ст.203 УК РФ.
Подсудимого Петрова признать виновным по ст.345 УК РФ.
Меру пресечения обоим подсудимым оставить без изменения- заключение под стражу.
Гражданский суд Иванова к Сидорову и Петрову и оставить без удовлетворения.
Вещественное доказательство - возвратить потерпевшему
Иванову.
Приговор может быть обжалован.
Судья Попов
Считаю, что эта форма неправильна, так как слово "приговорил" и двоеточие после него относятся одинаково ко всем абзацам, каждый из которых равноправен, имеет подлежащее и сказуемое. Начинать первый абзац со строчной буквы ошибочно, поскольку он - не единственный в тексте.
Прав ли я?
ответ
Вы правы: такое употребление нарушает правила оформления перечней.
20 января 2026
№ 329409
Вопрос о судебных документах. В приговорах Верховный Суд России в последние годы использует такой вариант. После слова " приговорил" и двоеточия излагается несколько равноправных по значению абзацев. Пример. Суд приговорил: подсудимого Сидорова признать виновным по ст.203 УК РФ. Подсудимого Петрова признать виновным по ст.345 УК РФ. Меру пресечения обоим подсудимым оставить без изменения- заключение под стражу. Гражданский суд Иванова к Сидорову и Петрову оставить без удовлетворения. Вещественное доказательство - возвратить потерпевшему Иванову. Приговор может быть обжалован. Судья Попов Считаю, что эта форма неправильна, так как слово "приговорил" и двоеточие после него относятся одинаково ко всем абзацам, каждый из которых равноправен, имеет подлежащее и сказуемое. Начинать первый абзац со строчной буквы ошибочно, поскольку он - не единственный в тексте. Прав ли я?
ответ
24 января 2026
№ 301040
SOS! Грамота.ru! Помогите разобраться в корнях с чередованием ТВОР-ТВАР. Сотворить, творение, творчество - это ясно, чередование. А вот "отворить ставни" (воротить)? Или растворить (раствор) краски? Или растворить окно (створка)? Это разве чередование?
ответ
Это другие корни, правописание которых не регулируется правилом о ТВАР-ТВОР.
15 июня 2019
