№ 291238
Подскажите пожалуйста, чем объясняется правописание существительного "выкрашивание" (от глагола "выкрошиваться") через а? Не могу найти правило.
ответ
Общего правила, охватывающего все подобные слова, нет. Есть равноправные варианты (обусловливать – обуславливать), есть варианты, вступающие в отношения «предпочтительный – допустимый» (сосредоточивать – сосредотачивать, унавоживать – унаваживать), есть недопустимые варианты (отсрачивать, уполномачивать).
29 ноября 2016
№ 206148
Во фразе "чтобы они ни в чем не знали отказа" - правильно ли употреблено слово "отказа"?
ответ
Предложение корректно.
29 сентября 2006
№ 200649
Здравствуйте! Объясните, пожалуйста, чем отличается "эмиграция" от "иммиграция". В каких контекстах предпочтительнее каждое из этих написаний?
ответ
11 июля 2006
№ 212428
В таком предложении: "В чем, в чем, а в генетике он разбирался." правильно ли написан оборот "в чем, в чем"? Готовлю книгу для библиотеки fictionbook.ru и попалось такое предложение. Может, надо "в чем-в чем"?
ответ
Корректно: в чем, в чем, а в генетике...
16 декабря 2006
№ 299790
Добрый вечер. Скажите, употребляется ли сегодня в русском языке слово "сего"?
ответ
Употребляется.
СЕЙ, сего, сему, сим, о сём; м.; СИЯ, сей, сию и (нар.-разг.) сю, сею, о сей; ж.; СИЕ, сего, сему, сим, о сём; ср.; мн.: сии, сих, сим, сими, о сих; местоим. сущ. Этот. Узнать сии места немудрено. Что сие означает? Вам сие известно? Первого июля сего года (офиц.).До сего времени. На сей раз. По сие время. До сих пор (до этого времени или до этого места). По сей день (до сих пор). По сию (сю) пору (до сего времени, до сих пор). Сильные (великие) мира сего(книжн.; о людях, занимающих высокое общественное положение). Не от мира сего (о крайне неприспособленном к жизни человеке, о мечтателе, фантазёре). От сих до сих (от этого места до этого, от этих пор до этих). ◊ Сию минуту (секунду) (разг.; сейчас же, немедленно). <То-сё; то да сё; (и) то и сё, местоим. сущ.Употр. вместо перечисления разнообразных предметов, обстоятельств, дел и т.п. Ни с того ни с сего (см.Тот). Ни то ни сё, местоим. сущ. 1. О ком-, чём-л. неопределённом, не имеющем ярко выраженных свойств, особенностей. Он был человеком неприметным, ни то ни сё. -2. О чём-л. среднем, посредственном, ни плохом, ни хорошем. Учился средне, ни то ни сё. Ни с того ни с сего, в зн. нареч. Без всякого основания, без видимой причины.
24 февраля 2019
№ 283942
Прошу прощения за назойливость. Я на днях задавал вопрос, нужна ли запятая после слов "так вот" в следующем предложении: "...я обратил внимание на герб в нижней части седла. Так вот он был похож на тот, что на твоем рисунке". Честно сказать, ваш ответ меня не удовлетворил: "После частицы так вот в данном предложении запятая нужна". Во-первых, хотелось бы более аргументированного ответа. Во-вторых, если бы предложение было следующим: "И вот он был похож на...", то в этом случае запятая ведь не нужна? Так почему ее нужно ставить в первом случае? Возможно, мне не удалось правильно передать контекст, но не хотелось приводить cлишком длинную цитату... С уважением, MoonСat.
ответ
5 сентября 2015
№ 327471
Как правильно расставить знаки препинания в цитате В. Сухомлинского:
«Отец /-/ не тот, кто родил, а тот, кто воспитал»?
Нужно ли ставить тире между существительным и местоимением с учётом того, что дальше идёт противопоставление?
Спасибо за ответ!
ответ
В этом случае уместно тире для логического и интонационного подчеркивания однородных сказуемых не тот, а тот.
4 ноября 2025
№ 314357
Подскажите, как правильно писать «пятибал(л)ьный»? Читал уже ответы на этот счёт, но мой учитель русского языка в далёком 1999 году в школе отвечала, что правильно — «пятибальный», мотивировала это тем, что есть слово «кристальный» при том, что исходное — «кристалл», поэтому так же поступать нужно и со словом «балл». Логика в этом просматривается, но, как всё-таки правильно и, главное, чем это обосновано?
ответ
Правильно (и сейчас, и в 1999 году): пятибалльный. На стыке основы, оканчивающейся на две одинаковые согласные, и суффикса написание двойной согласной сохраняется. Кристальный — это исключение из правила.
22 июня 2024
№ 329100
Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, как правильно:
а) Грязь, которую я пыталась оттереть, - это след от мяса.
б) Грязь, которую я пыталась оттереть - это след от мяса.
в) Грязь, которую я пыталась оттереть, это след от мяса.
Т.е., правильно ли ставить в этом случае запятую перед тире (или тире после запятой), или должно быть что-то одно?
Спасибо.
ответ
Верно: Грязь, которую я пыталась оттереть, — это след от мяса. Запятая закрывает придаточную часть, а тире ставится перед связкой это, присоединяющей именное сказуемое.
9 января 2026
№ 319982
Хочу дополнить вопрос 319848. Как насчёт предложения «Тот факт, что дело дошло до роботов-пылесосов и даже тестирования латающих такси, это подтверждает.» Корректо ли оно звучит, или его нужно перефразировать, как вы предложили в ответе на упомянутый вопрос? И нужно ли слово «до» после «даже» или необязательно?
ответ
Предложение "Тот факт, что дело дошло до роботов-пылесосов и даже тестирования летающих такси, это подтверждает" лучше перефразировать во избежание двусмысленности (что чем подтверждается). Повтор предлога не нужен.
9 декабря 2024
