№ 319687
Правильно ли говорить:
"обладать экспертизой" в значении "быть экспертом",
"делиться экспертизой" в значении "делиться знанием",
"наращивать экспертизу" в значении "получать новые знания"?
Как случаи подобного употребления расценивает филология?
ответ
Такие сочетания некорректны.
Большой толковый словарь русского языка
ЭКСПЕРТИЗА, -ы; ж. Исследование каких-л. данных, фактов с целью поиска ответов на практические вопросы, решение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства и т. п. Научная, судебно-медицинская э. Лингвистическая, психологическая э. Техническая э. проекта. Отправить документы на экспертизу.
Правильно: обладать экспертными знаниями.
3 декабря 2024
№ 312741
Скажите, можно ли употребить слово согласованность в таком контексте: «повысить согласованность разных органов госвласти»? И если нет, то почему? Правильно ли, что может быть согласованность действий властей, но не может быть согласованность властей?
ответ
Слова согласовать, согласованный и согласованность указывают на процедуру соотнесения чего-либо с чем-либо; например, действий одного лица с действиями другого лица, решения одной организации с решениями других организаций, политики одной страны с политикой другой страны и т. д. Иными словами, непременно сравниваются те или иные действия как минимум двух участников, двух сторон. Даже если употребить лаконичное выражение согласованность властей, то оно все равно будет подразумевать согласованность действий этих властей. В то же время выражение повысить согласованность разных органов госвласти нельзя признать корректным. В нем потеряно важное с точки зрения смысла слово. Более того, предлагается туманную, неясную согласованность повысить, то есть переместить ее куда-то повыше. Если это маловнятное выражение отвечает авторскому замыслу, то нет резона его и обсуждать. Но если выражение должно передавать совершенно определенную информацию, то его нужно отредактировать.
16 января 2024
№ 293283
Добрый. Не подскажете, пожалуйста, нужны ли запятые после "что" в предложении ниже: В ответ на Ваше обращение сообщаем, что, согласно условиям обслуживания и лицензионному соглашению, держателем основной учетной записи может быть только лицо старше 18-ти лет. Заранее благодарю!
ответ
Знаки препинания расставлены правильно. Наращение после числа не нужно, верно: старше 18 лет.
23 мая 2017
№ 229177
Скажите, пожалуйста, при написании заявления правильно писать "Начальнику В.И. Иванову от специалиста А.П. Петрова заявление" или все-таки "Начальнику В.И.Иванову специалиста А.П.Петрова заявление"? Насколько я помню, правильно должно быть "заявление А.П.Петрова", но, может быть, норма изменилась?
ответ
13 сентября 2007
№ 281782
Здравствуйте! Возник вопрос по сочетанию "Народно-хозяйственный ущерб". Верно ли это выражение или такого ущерба не может быть? Кто-то утверждает, что может быть хозяйственный ущерб, но народно-хозяйственного не может быть. Однако в энергетической сфере (материал этого направления) употребляется довольно часто. есть даже сокращение Унх. Не могу принять решение. Помогите, пожалуйста.
ответ
Такое сочетание возможно. Народно-хозяйственный ущерб — ущерб, связанный с народным хозяйством.
1 апреля 2015
№ 242641
Как сказать правильно: "мыть пол" или "мыть полы" ?
ответ
Предпочтительно: мыть, убирать, мести пол.
30 июня 2008
№ 228612
Как будет правильно: "мыть за собой посуду" или "мыть после себя посуду"?
ответ
Возможны оба варианта.
5 сентября 2007
№ 247597
Нужна ли вторая запятая после слова "за рубежом"? СПАСИБО. Интенсивное изучение этой проблемы как в нашей стране, так и за рубежом приходится на 20-30-е годы XX века.
ответ
Нет, после за рубежом запятую ставить не следует.
23 октября 2008
№ 285394
Правильно ли употреблена частица НЕ во втором предложении: Вот почему в стране не осталось уже региона, куда бы НЕ затекали героиновые реки? Или нужно НИ? Объясните, пожалуйста, почему? Спасибо
ответ
Вы написали правильно, здесь пишется отрицательная частица не. У частицы ни другое значение – усилительное. Ср.: Куда бы ни затекали героиновые реки, везде поднимался уровень преступности.
24 ноября 2015
№ 306531
Правильно ли говорить о странах в которых бывал: я был в Аргентине, в Австралии, в Англии, в Беларуси, в Бразилии, в Италии, в Испании, в Португалии, в Мексике, в США, в Уругвае, в Уэльсе, в Ирландии, в Узбекистане, в Эстонии, но был не "в", а "на" Украине? Это какое-то особое отношение к этой стране или у вас есть пример корректного различия между использованием "на" и "в" относящихся к странам, а не к островам?
ответ
7 сентября 2020
