№ 258646
Здравствуйте! У меня такой вопрос: Нужно устранить речевую избыточность из такого предложения: "Деепричастный оборот обособляется запятыми". Как будет выглядеть правильный вариант? Помогите пожалуйста!
ответ
Лучше: выделяется запятыми или просто обособляется.
5 марта 2010
№ 207688
Здравствуйте.
"Самая красивейшая мелодия не разбудит его черствой души."
По-моему, это не правильно. Речевая ошибка.
Должно быть - его черствую душу. Но я сомневаюсь.
Помогите.
ответ
Правильно: Самая красивая мелодия не разбудит его чёрствую душу (допустимо: чёрствой души).
17 октября 2006
№ 265797
Всем доброго времени суток! Поспорили с мужем. Он считает, что "в итоге" и "что ли" вводные слова и выделяются запятыми. Вот четыре примера, как он пишет сообщения. "сам включился, что ли?" "Ты на Шаболовку поедешь, в итоге или нет?" "Опять, что ли, шумовые работы?" "продали, что ли, магазин?" Рассудите. Желательно с ссылками на правила русского языка. Все мои аргументы пресекаются шарманкой "это вводные слова и ставятся запятые!" Спасибо!
ответ
Ваш муж прав наполовину. В итоге – наречное выражение, оно не требует постановки знаков препинания. А вот частица что ли обособляется. О пунктуации при этих и других словах и сочетаниях см. в «Справочнике по пунктуации».
20 июля 2012
№ 291575
Дополню вопрос № 291569. Обсуждалась некая тема. Это ответ собеседнику на его реплику о том, что ключевое слово такое-то. До этого в сообщениях фигурировал этот год. Нужны кавычки?
ответ
Кавычки лучше не ставить.
28 декабря 2016
№ 319798
Будет ли стоять запятая: "А соответствии с определением видного ученого-экономиста Л. И. Абалкина (?) экономическая безопасность — это ..."
Здесь будет применимо правило о вводных конструкциях со значением источника сообщения?
ответ
В данном предложении конструкция "в соответствии с определением видного ученого-экономиста Л. И. Абалкина" не является вводной, а выполняет функцию обстоятельства образа действия. Запятая перед словом "экономическая" не требуется, однако ее постановка не будет ошибкой, так как для смыслового выделения или для попутного пояснения могут обособляться обстоятельства, выраженные существительными в формах косвенных падежей (обычно с предлогами), особенно если при этих существительных имеются пояснительные слова.
5 декабря 2024
№ 322651
Здравствуйте!
Нужно ли особление ‘скорее всего’ в предложении ниже? И будет ли считаться пунктуационно ошибкой отсутствие запятой в данном случае?
Здесь необходим знак препинания. Скорее всего(,) двоеточие.
ответ
2 апреля 2025
№ 208228
Верны знаки в этом предложении?
В основе учений оккультистов лежит мысль, что, кроме общепринятых в науке методов познания: чувственного восприятия, опыта и умозрения, имеется еще сверхчувственный и сверхразумный путь познания через непосредственное мистическое общение с божеством в форме откровения, или в особом состоянии экстаза, или через общение с миром бестелесных существ, духов.
ответ
Пунктуация верна.
27 октября 2006
№ 292499
Добрый день. Есть ли в предложении "Страшную находку обнаружили на пустыре возле торгового центра" речевая избыточность. И допустимо ли выражение "находку обнаружили" в речи телеведущего. Спасибо
ответ
Ошибки нет, но Вы правы: обнаружить находку = найти находку, здесь есть лексическая неточность.
23 марта 2017
№ 299314
Поясните, пожалуйста, в чём именно ошибка во фразе "Не могли ли бы вы..." Очевидно, "ли" здесь лишняя, но как это объяснить? Речевая избыточность? Плеоназм? Помогите, пожалуйста.
ответ
Употребление сразу двух частиц ("бы" и "ли") избыточно.
20 января 2019
№ 314446
Допускается ли, согласно речевым нормам, согласование сл/соч. "характерное" + сущ. в Т.п. без уточнения для чего/кого?
Пример: счастье - чувство, характерное (чем?) эйфорическим состоянием
ответ
В данном случае прилагательное характерный употреблен неверно. Возможные варианты: счастье — чувство, для которого характерно эйфорическое состояние; счастье — чувство, характеризующееся эйфорическим состоянием; счастье — чувство, которое характеризуется эйфорическим состоянием.
25 июня 2024
