Точных совпадений не найдено, показываем близкие результаты
№ 229638
Затраты экономически оправданны и документально подтверждены. Если написано правильно (два н), то в первом случае это краткое прилагательное, а во втором - краткое причастие. Как объяснить, почему это именно так? Ведь зависимое слово есть и в первом, и во втором случае? Оправданны как? - экономически, подтверждены как? - документально.
Заранее благодарю вас за ответ.
ответ
Слово подтвержденный не может быть прилагательным, на это указывают и словари. Поэтому единственный вариант краткой формы: подтверждены. Что касается слова оправданны, то в «Русском орфографическом словаре» указан такой формальный признак разграничения: если форма употреблена с дополнением (в творительном падеже: оправданы важностью), то она пишется с одним н; если без дополнения (действия оправданны) -- с двумя. Возможность образования прилагательных или причастий от глаголов обусловлено морфологическими характеристиками глагола и историческим развитием языка.
20 сентября 2007
№ 246091
Как согласуются имена собственные - названия географических объектов?В примерах: Олимпийское Сочи далекое Осло вечерние Хельсинки загадочный Токио густонаселенный Гродно широкое Лимпопо солнечный Брешиа старинное Брюгге забытые Заветы Ильича (колхоз) неспокойный Онего прибрежное Турку подмосковные Химки красивый Шираз мглистый Осака независимый Гаити где есть ошибки?И каким правилом следует руководствоваться в этих случаях, чтобы было правильно?
ответ
Мария, приведенные Вами примеры - это задания интернет-олимпиады по русскому языку. Олимпиада проводилась нашим порталом в прошлом году, и ответы опубликованы. Их можно найти здесь.
19 сентября 2008
№ 260162
Здравствуйте! Имею к Вам озадачивающий вопрос о вечно болезненных кавычках: если в контексте одного функционального стиля встречается предложение содержащее целый ряд зависимых друг от друга слов другого стиля, как корректно поставить кавычки и нужны ли они тогда вообще? Рассмотрим предложение рассказывающее о неком событии в деловой сфере таким образом: Дождь лил, как из ведра всего с полминуты, но успел намочить всех присутствующих. Заключить его в кавычки целиком? Только нужные слова? но тогда получится издевательство над письменной речью и читателем: "Дождь" "лил", как из "ведра" всего с полминуты, но успел "намочить" всех "присутствующих". Группы слов? но в иных примерах групп может быть слишком много: "Дождь лил, как из ведра" всего с полминуты, но успел "намочить всех присутствующих". Только первое (главное) слово — "дождь"? Как правильно, если использование такого предложения обязательно? ОГРОМНОЕ спасибо.
ответ
Корректно заключить все предложение в кавычки: Рассмотрим предложение, рассказывающее о некоем событии в деловой сфере таким образом: «Дождь лил как из ведра всего с полминуты, но успел намочить всех присутствующих».
12 апреля 2010
№ 280565
Здравствуйте. Обращаюсь по поводу ответа на вопрос №280537. Разве такие предложения не должны быть отредактированы? Ведь причастие "направлены (на)" управляет винительным падежом, а в обороте "кроме жилищных условий" - родительный. Следует ли отредактировать, например, так: "Средства материнского капитала могут быть направлены не только на улучшение жилищных условий, но и на оплату образования"? См. справочник Розенталя: "Требуют также правки предложения, в которых нарушены синтаксические связи между управляющим словом и зависимым оборотом, имеющим в своем составе предлоги "кроме", "помимо", "вместо", "наряду с" и др. Эти обороты, как правило, управляются сказуемыми, при которых имеется однородное по смыслу другое управляемое слово". Вопрос не праздный, а даже очень наболевший, так как в последнее время часто в СМИ (да и вообще в разного рода текстах) встречаются подобные конструкции. Нужно ли их править или такое написание допустимо и я придираюсь?
ответ
Вы правы, предложение лучше перестроить. Ответ на вопрос № 280537 дополнен. Спасибо!
22 января 2015
№ 313001
Добрый вечер. У меня такой вопрос ,в ВПР по русскому языку в 7 классе даётся такое предложение
"В мутных от проливного дождя воротах голубыми зигзагами полыхает яркая молния" ,где в ответе дают утверждение ,что "мутных от поливного дождя " - это причастный оборот . Объясните , пожалуйста, это разве причастный оборот? Я считаю ,что это прилагательное с зависимыми словами. Спасибо
ответ
Вы абсолютно правы.
20 февраля 2024
№ 325435
Здравствуйте! Такой вопрос: считается ли причастным оборотом краткое причастие с зависимыми словами? Например, в предложении "Море взволновано ветром" слово ветром зависит от краткого причастия, т.е. причастный оборот есть в соответствии с его определением. Но ни разу не встречала подобного примера в справочниках и учебниках, когда речь идёт о причастном обороте. Сейчас для моей работы это уточнение очень важно.
ответ
Термин «причастный оборот» применяется прежде всего к обособленным или необособленным оборотам, которые выступают в роли согласованного определения. Поскольку краткие страдательные причастия, как правило, выполняют функцию сказуемого, а не определения, причастными оборотами принято называть только полные причастия с зависимыми словами.
8 сентября 2025
№ 296891
Здравствуйте.))) Мне необходима помощь следующего рода: моя дочка просила проверить орфографию и пунктуацию в нижеследующем четверостишии, и конкретно нас интересует, вместе или раздельно пишется в данном контексте частица не со словом «пожившей», действительным причастием прошедшего времени, cудя по информации с справочных сайтов, данного вида причастие должно писаться с не слитно при отсутствии зависимых слов, противопоставления, etc., только это как-то неорганично выглядит; также нам нужно узнать, ставится ли тире между местоимением «мы» и конструкциями со сказуемыми в первых трех строчках - насколько я понимаю, согласно «букве языка» тире быть не должно, а «по духу» языка, то есть исходя из авторского посыла, это допустимо. Были бы безмерно благодарны и безгранично признательны за помощь и подсказки.))) Мы с тобою родные по крови – не ко времени пролитой, не пожившей, до срока застывшей в тоненьких голубых жилах Мы – лишь несдержанное обещание счастья, обреченное очарование, совершенство, что не сложилось В высшую рифму, не перелилось в нужную форму, не наполнилось божественным содержанием Мы – как тайные знаки, которыми ангелы, встретившись на земле, обмениваются при прощании
ответ
1. Причастие с не может писаться как слитно, так и раздельно. Раздельное написание подчеркивает отрицание (перед причастием с не мысленно можно подставить слово вовсе). 2. По правилам тире после мы не ставится. Но в авторском тексте можно поставить интонационные тире (если после мы делается пауза).
Стихотворный отрывок написан без ошибок, только не хватает точек после предложений.
31 марта 2018
№ 206018
Скажите, пожалуйста, какой вопрос можно задать от слова иллюстрация(в значении "пример"): чего?(этого),чему? (этому), к чему?(к этому)?
ответ
Если зависимое слово -- существительное, правильно: пример чего: пример мужества. Если зависимое слово -- местоимение, правильно: пример чему: пример этому.
29 сентября 2006
№ 274298
Как правильно написать: "причиной этоГО стало..." или "причиной этоМУ стало...". И почему именно так.
ответ
Правильно: причиной этому стало. Если зависимое от причиной слово выражено существительным, используется родительный падеж: причиной пожара стало... Если же зависимое от причиной слово выражено указательным местоимением, нужен дательный падеж.
2 апреля 2014
№ 248753
Здравствуйте, сотрудники «Грамоты»! Мне думается, оформлять написание двойной должности сотрудника типа «заместитель директора – старший экономист», «начальник отдела – главный бухгалтер» следует, используя тире (не дефис), поскольку в составе наименований должностей два равнозначных однородных существительных с зависимыми словами. В «Справочнике по правописанию и стилистике» Д. Э. Розенталя мне не удалось найти нужную рекомендацию. Подскажите, пожалуйста, правильный вариант и его обоснование. С уважением, Татьяна Артемьева.
ответ
Правильно именно с тире. Нужные рекомендации Вы найдете в полном академическом справочнике "Правила русской орфографии и пунктуации".
18 ноября 2008
